Рішення № 20017840, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 5024/2173/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. № 192 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Військової частини А-1604, с. Чорнобаївка

про стягнення 13349,29 грн.

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з жовтня 2009р. по вересень 2011р., відсотків річних та втрат від інфляції.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 10.11.2011р. копії ухвали суду від 01.11.2011р. про призначення справи до розгляду на 06.12.2011р.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. У справі нема даних про наміри відповідача прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

23.03.2007р. між ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю "Проком" (відповідач) укладено договір про надання послуг електорзв'язку № 4002946 (а.с. 10-13).

Крім того, 11.07.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання відповідачу в користування каналу в кабельній каналізації позивача № 294-АК.

За договором № 4002946 від 23.03.2007р. позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку та інші телекомунікаційні послуги, відповідач зобов'язався щомісячно за кредитною системою сплачувати за отримані послуги, остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг електрозв'язку, з жовтня 2009р. по вересень 2011р. та вчинених відповідачем оплат, відповідач не оплатив послуги електрозв'язку з жовтня 2009р. по вересень 2011р. загальною вартістю 11379,33 грн.

Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 11379,33 грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується копіями рахунків №80000294 від 31.10.2009р., №80000294 від 30.10.2009р., №80000294 від 31.12.2009р., №80000294 від 31.01.2010р., №80000294 від 28.02.2010р., №80000294 від 31.03.2010р., №80000294 від 30.04.2010р., №80000294 від 31.05.2010р., №80000294 від 30.06.2010р., №80000294 від 31.07.2010р., №80000294 від 31.08.2010р., №80000294 від 30.09.2010р., №80000294 від 31.10.2010р., №80000294 від 30.11.2010р., №80000294 від 31.12.2010р., №80000294 від 31.01.2011р., №80000294 від 28.02.2011р., №80000294 від 31.03.2011р., №80000294 від 30.04.2011р., №80000294 від 31.05.2011р., №80000294 від 30.06.2011р., №80000294 від 31.07.2011р., №80000294 від 31.08.2011р., "Розрахунком ціни позову до В/Ч А-1604" (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надсилав відповідачу претензію (№551/05-10 від 25.05.2011р. з проханням сплатити заборгованість (а.с. 37), яка залишилась без задоволення.

До ціни позову віднесено 493,79 грн. в якості 3% річних за час прострочки платежу з листопада 2009р. по серпень 2011р. та 1476,17 грн. втрат від інфляції за цей же період.

Наведені позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції судом перевірені. Розрахунок 3% річних є правильним.

В розрахунку втрат від інфляції в таблиці за викладенням позовної заяви позивач допустив помилку, зазначивши та застосувавши індекси інфляції за квітень 2010р. 100% замість 99,7%, за травень 2010р. 100% замість 99,4%, за червень 2010р. 100% замість 99,6%, за липень 2010р. 100% замість 99,8%, за липень 2011р. 100% замість 98,7%, за серпень 2011р. 100% замість 99,6%, за вересень 2011р. 100% замість 100,1%. Втрати від інфляції складають 1145,06 грн., а не 1476,17 грн. У значенні ст. 625 ЦК України при підрахунку втрат від інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не лише його складові, де індекс інфляції був більший 100%.

Вимоги про стягнення 11379,33 грн. боргу, 493,79 грн. в якості 3% річних, 1145,06 грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України. Решта втрат від інфляції не має підстав для стягнення за ст. 625 ЦК України.

Позов задовольняється на 97,51% (11379,33грн.+493,79грн.+1145,06грн.): 13349,29) х 100%, відповідно 97,51% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 130,18 грн. витрат зі сплати держмита та 230,12 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А-1604 на користь ПАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" 11379 грн. 33 коп. боргу, 493 грн. 79 коп. в якості 3% річних, 1145 грн. 06 коп. втрат від інфляції, 130 грн. 18 коп. витрат зі сплати держмита, 230 грн. 12 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.12.2011р.