Рішення № 20017827, 30.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Справа № 5024/1918/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ

до : Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі продажу та рішення виконавчого комітету Ново каховської міської ради від 27.11.2011 року №272 «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомості»

за участю: від прокуратури: Зельцер О.В. посвід. №30,

від позивача: ОСОБА_1 представник дов. №36 від 06.01.2011 р.

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 представник, довіреність від 01.08.2011 р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 представник дов. б/н від 21.07.2011 р.

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, відповідача-2: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 р., укладений між відповідачем-3 та відповідачем-2 та визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.11.2001 р. за № 272 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості".

1 листопада 2011 року Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України. Клопотання прокуратури обумовлено тим, що господарським судом Херсонської області 12.09.2011 р. було винесено рішення по справі № 5024/1115/2011, в якому визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 р., укладений між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 № 3128. Суд, керуючись ч.2 ст. 80 ГПК України, ухвалою від 01.11.2011 р. припинив провадження по справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.12.2009 р., укладеного між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 № 3128, та, керуючись ст.ст. 21,27 ГПК України, виключив зі складу відповідачів по справі відповідача-2: Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" та включив їх до суб'єктного складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки: Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" - в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" - в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Прокурор та позивач в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач ухвалу про порушення справи отримав 14.10.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). Відзив на позовну заяву суду не представив. Відповідач в судове засідання 01.11.2011р. не прибув, про причини неявки господарський суд не повідомив, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, - не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи свідчить витяг з реєстру відправлення поштової кореспонденції Господарського суду Херсонської області.

Третя особа-1 у судовому засіданні проти позову заперечує, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що прокурором не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності та не надано доказів в обґрунтування поважності такого пропуску. На думку третьої особи-1, обов»язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв»язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Вважає, що дана справа не підсудна господарському суду та підлягає передачі за підвідомчістю до судів іншої юрисдикції.

Третя особа-2 у судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві. Також вважає, що дана справа не підсудна господарському суду та підлягає передачі за підвідомчістю до судів іншої юрисдикції.

Третьою особою-1 в ході судового розгляду справи подавались письмові клопотання:

-про припинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між Фондом Державного майна та Акціонерним товариством "Укропрофтур" стосовно належності об'єктів нерухомості AT "Укрпрофтур" був вирішений по суті Вищим арбітражним судом України 20.01.1997 року (справа № 138/7). Вказане клопотання залишено господарським судом без задоволення у зв'язку з різними суб'єктним складом учасників процесу, предметом спору та обґрунтуванням позовних вимог у вказаних справах;

-клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі;

-клопотання про припинення провадження у справі, оскільки справа не підсудна господарському суду;

-про залучення до участі у справі ПрАТ "Укрпрофтур" в якості третьої особи на стороні Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", з посиланням на те, що зазначене Товариство є його засновником. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки в процесі розгляду справи відбулись зміни в суб»єктному складі сторін: відповідач-2 став третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від відповідача до суду не надходило ніяких клопотань, заяв.

Неявка в судове засідання представника відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, не унеможливлює розгляд цієї справи, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, за якою суд відкладає розгляд справи у випадках, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 272 від 27.11.2001 р. (пункт 2) постановлено видати Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Херсонтурист»свідоцтво про право власності на турготель «Нова Каховка». На підставі вищевказаного рішення 30.01.2002 р. виконкомом Новокаховської міської ради Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Херсонтурист»видане свідоцтво про право власності на турготель «Нова Каховка», який знаходиться в м.Нова Каховка на проспекті Дніпровському №20, та зареєстровано Новокаховською філією Каховського ДБТІ.

Позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 272 від 27.11.2001 р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960 р. «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров»я УРСР»усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров»я зобов»язане було передати у строк до 01.05.1960 р. українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п.2 вказаної постанови майно передавалось профспілковим організаціям у відання.

Постановою Президії ВЦРПС від 20 липня 1962 року (протокол № 17 п. 4) центральні республіканські, краєві і обласні туристично-екскурсійні управління реорганізовані в Центральний, республіканські краєві і обласні ради по туризму.

Згідно статті 10 Конституції Української Радянської Соціалістичної Республіки встановлено, що основу економічної системи Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань.

Відповідно до статті 87 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року) соціалістичною власністю є: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.

Статтею 89 ЦК УРСР визначено, що державна власність основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна.

З вищевикладеного вбачається, що майно, яке передане у відання профспілок згідно з постановою Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960 р., є державною (загальнодержавною) власністю.

Постановою Президії ВЦРПС від 11 вересня 1981 року № 8-15 згідно з постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 31 жовтня 1980 року "Про подальший розвиток і вдосконалення туристично-екскурсійної справи в країні" затверджено Положення про міжвідомчу раду по туризму і екскурсіях при ВЦРПС .

Постановою Президії Центральної Ради по туризму та екскурсіях від 27.07.1982 року № 8-3 затверджено Положення про Українську республіканську раду по туризму і екскурсіях. Відповідно до цього Положення Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях являється органом, який здійснює керівництво радами по туризму і екскурсіям, іншими підвідомчими установами, організаціями, підприємствами туристично-екскурсійної системи профспілок на території УРСР. Українська республіканська рада по туризму та екскурсіях працює під керівництвом Центральної ради по туризму і екскурсіях Української республіканської ради профспілок (Укрпрофрада) в тісному контакті з обласними радами і республіканськими комітетами профспілок, іншими громадськими організаціями, державними комітетами, міністерствами і відомствами Української РСР. Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях здійснює свою діяльність на началах госпрозрахунку, являється юридичною особою, має розрахунковий рахунок, самостійний баланс. Положенням також визначені завдання, зміст роботи, склад коштів.

Правовий статус ВЦРПС, його завдання, функції визначалися Статутом професійних спілок СРСР, в редакції затвердженій ХУШ з'їздом профспілок СРСР від 01.01.1987 року. Відповідно до Статуту професійні спілки являлись загальносоюзною громадською організацією, до складу якого входили республіканські ради.

Постановою Президії ВЦРПС від 26 квітня 1988 року № 5-1 затверджені основні напрямки розвитку і покращення санаторно-курортного обслуговування, туризму і відпочинку трудящих.

Установчим з'їздом незалежних професійних спілок України 06 жовтня 1990 року прийнята Декларація про утворення Федерації незалежних професійних спілок України.

Президія Федерації незалежних профспілок України постановою № П-7-7 від 23.08.1991 року прийняла рішення про перетворення Української республіканської ради з туризму та екскурсій в закрите акціонерне товариство "Укрпрофтур".

Загальними зборами акціонерів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 14 квітня 1998 року протокол № 6 затверджений Статут Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Скорочена назва - 3AT "Укрпрофтур". Засновниками ЗАТ "Укрпрофтур" є Федерація профспілок України та Фонд соціального страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України.

Туристичний готель “Нова Каховка”побудований у 1972 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і переданий на баланс Херсонської обласної ради по туризму та екскурсіях.

Постановою колегії центральної ради по туризму та екскурсіях від 18.07.1988 р. № 12-4 створено Херсонське обласне туристично-екскурсійне виробниче об'єднання "Херсонтурист".

Постановою колегії Української республіканської ради по туризму і екскурсіям від 27.11.1989 р. Херсонську обласну раду по туризму та екскурсіях ліквідовано.

Президія Федерації незалежних профспілок України постановою № П-7-7 від 23.08.1991 р. прийняла рішення про перетворення Української республіканської ради з туризму та екскурсій в закрите акціонерне товариство "Укрпрофтур". Рада Федерації незалежних профспілок та Фонд соціального страхування України 04 жовтня 1991 року уклали установчий договір і затвердили його Статут.

Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур" від 03.12.1991 р. створено Херсонське обласне відділення Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур".

Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" від 27.07.1994 р. Херсонське обласне відділення "Херсонтурист" реорганізовано в Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Рішенням позачергових загальних зборів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 09.12.1998 р. реорганізовано Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" в Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист".

Відповідно акту передачі у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" майна та будівель від 13.01.1999 року № 14 закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" протиправно передало у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (правонаступником якого є третя особа-1 по справі), як внесок до статутного фонду, майно та будівлі загальною балансовою вартістю 5545 тис. грн., в тому числі туристичний готель "Нова Каховка" загальною балансовою вартістю 1278 тис. грн.

Протиправність здійснення вказаної вище передачі спірного нерухомого майна у власність правопопереднику третьої особи-1 підтверджується наступними обставинами.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 р. № 2268-XII "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року №3943-ХП "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Згідно з Указом Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 року № 1452 -XII "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" та Законом України від 10.09.1991 року № 1540-ХП "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території нашої країни, є державною власністю України, а укладені після 29 листопада 1990 року майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.

З метою збереження в інтересах громадян України майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Верховна Рада України своєю Постановою від 10 квітня 1992 року № 2268-ХП "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих загальносоюзних громадських організацій.

Туристичний готель «Нова Каховка»є майновим комплексом громадської організації колишнього СРСР.

У своїй діяльності профспілки керувалися загальним статутом профспілок СРСР, відповідно, та до 1990 року були загальносоюзною громадською організацією. В єдиній системі профспілок колишнього Союзу РСР Укрпрофрада представляла республіканську організацію і мала статус юридичної особи.

16 червня 1992 року прийнятий Закон України "Про об'єднання громадян", введений в дію 18.07.1992 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією. Особливості правового регулювання діяльності профспілок визначаються Законом України "Про профспілки".

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок в Україні були визначені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року, із змінами і доповненнями. Дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

До набуття чинності Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілки в Україні у своїй діяльності керувались положеннями Закону України "Про об'єднання громадян".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян може мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення його статутної діяльності Об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.

Законом України "Про власність" від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, із змінами і доповненнями (втратив чинність 20.06.2007 р., ЗУ № 997) зокрема, його ст. 20 було визначено, що професійні спілки та їхні громадські об'єднання є суб'єктами права колективної власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про власність" право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Таким чином, законодавство України не передбачало підстав виникнення права власності громадського об'єднання шляхом передачі майна від загальносоюзних громадських організацій новоствореним в Україні громадським організаціям або в порядку правонаступництва загальносоюзної громадської організації новоствореною республіканською громадською організацією.

Туристичний готель «Нова Каховка»не був об'єктом права власності профспілок УРСР. Згідно Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки України не є правонаступником профспілок СРСР.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового Положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Таким чином, майно туристичного готелю “Нова Каховка” було і залишається державною власністю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно Роз»яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов»язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв»язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі, а у даному випадку безпосередньо інтересів держави.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

До матеріалів справи прокурором надано також докази того, що внаслідок умисних дій інженера-реєстратора Новокаховської філії Каховського ДБТІ ОСОБА_5 була заподіяна шкода державним інтересам у вигляді безпідставного оформлення права власності ЗАТ “Херсонтурист” на державний об'єкт нерухомості - турготель "Нова Каховка". Вказані обставини підтверджуються вироком Новокаховського міського суду від 12.08.2011 р. у кримінальній справі № 2117/1-338/11, яким інженера-реєстратора КП "Каховське БТІ" ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, зазначений вирок набрав законної сили. Відповідно до приписів ч. 3 ст.. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи, що на момент прийняття виконавчим комітетом Новокаховської міської ради рішення № 272 від 27.11.2001 р. (пункт 2), нерухоме майно готелю «Нова Каховка»перебувало у державній власності, суд погоджується з доводами прокурора та позивача про порушення вказаним рішенням інтересів держави.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 272 від 27.11.2001 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості".

Суд не погоджується з твердженням третіх осіб про те, що спір має кваліфікуватися як адміністративний.

Насправді, причиною, суттю, природою спору у справі є спірність права власності на майно, при цьому певний елемент публічності при реалізації виконкомом ради повноважень при винесенні рішення про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна не спростовує названої природи спору. Спірними є не повноваження виконкому, їх об'єм, процедура реалізації т.і., а питання права власності на майно, щодо якого постановлено видати свідоцтво про право власності, - такий спір є господарським.

Предметом даного спору є визнання незаконним рішення щодо оформлення права власності на будівлю (турготель «Нова Каховка»).

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормована підвідомчість спорів господарським судам України, зокрема, господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. При цьому під актом розуміється юридична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин, тобто акти ненормативного характеру, які породжують певні права та обов»язки суб»єкта або визначеного кола суб»єктів, якому вони адресовані.

Статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб»єкти публічного права.

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов»язки через органи місцевого самоврядування в межах Іїної компетенції, встановленої законом, зокрема, ст.. 172 Цивільного кодексу України.

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради у справі, що розглядається, виступає як суб»єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право надання у власність об»єктів нерухомого майна, які перебувають у її власності, рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження об»єктами нерухомого майна. Тобто, при здійсненні повноважень власника рада є рівноправним суб»єктом цивільних правовідносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатись об»єктами нерухомого майна.

Крім того, за чинним законодавством, визначення «український народ», «держава», «територіальна громада»не збігаються з поняттям «юридична особа», а тому від імені в цивільних відносинах діють, відповідно, органи державної влади і місцевого самоврядування, які у визначених законодавством випадках мають цивільну правосуб»єктність, тому коли такі органи виступають від імені власника («українського народу», «територіальної громади») як учасника цивільних відносин, то діють вони не як органи, наділені владними повноваженнями, а як юридичні особи, наділені цивільною правоздатністю. У зв»язку з такими діями цих органів відповідно до ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України виникають цивільні права та обов»язки.

Отже, при визначенні підвідомчості необхідно в кожному конкретному випадку застосовувати не тільки положення ст..17 Кодексу адміністративного судочинства України, а й відповідні положення вищезазначених процесуальних кодексів та норми інших законодавчих актів.

Тобто, у вирішенні питання щодо підвідомчості спору, принагідно аналізувати не лише предмет та склад сторін спору, але і його підставу, яка розкриває характер спірних правовідносин між сторонами і вказує на рівність або адміністративне підпорядкування сторін спору.

Не беруться до уваги також і доводи третіх осіб щодо пропуску загального строку позовної давності, встановленого для захисту порушеного права, оскільки позов заявлений прокурором в інтересах ФДМУ за наслідками проведеної за завданням Генеральної прокуратури України перевірки законності відчуження Федерацією профспілок України нерухомого майна та ліквідації профспілкових підприємств.

Завдання про проведення перевірок додержання вимог законодавства під час відчуження федерацією профспілок України нерухомого майна та ліквідації профспілкових підприємств (лист від 03.06.2011р. №07/1/1-311 вих-11) одержане Прокуратурою Херсонської області 08.06.2011 р.

Порушення, що були підставою для звернення з позовом, були встановлені і стали відомі прокурору під час здійснення перевірки. Суд звертає увагу третіх осіб, що перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення права на позов у позивача Фонду державного майна України. За правилами, встановленими ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого право або про особу, яка його порушила. Відтак, позов заявлений в межах встановленого законом строку позовної давності, який для даної категорії спору становить 3 роки, тому порушене право підлягає захисту.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення третіх осіб проти позову не приймаються до уваги.

За результатами розгляду позову про визнання недійсним рішення, враховуючи підстави припинення провадження щодо частини позовних вимог, суд на підставі ч.3 ст.49 ГПК України покладає на відповідача те держмито, від якого прокурор звільнений при заявлені позову, тобто в розмірі 85грн. за вимогою немайнового характеру.

На підставі вищевказаних норм права та керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради (74900 м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Дніпровський,23, код ЗКПО 04059964) (пункт 2) від 27.11.2001 р. №272 «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомості».

3. Стягнути з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (74900 м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Дніпровський,23, р/37117002003431 в ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, код ЗКПО 04059964) в доход Державного бюджету України 321 грн. 00 коп. судового збору - отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, рахунок 31210206700002, банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; Стягувач Новокаховська ОДПІ

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

07.12.2011р.