Ухвала суду № 20017782, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Справа № 5024/1957/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Херсон

про зобов'язання виконувати умови договору

< Текст > < Текст >

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Копчак В.Т.

від відповідача - директор Савіна Н.Н., уповноважена особа Ігнатов Д.І.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось з позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач) належним чином виконувати умови договору №2414 від 14.02.2005року про постачання електричної енергії шляхом забезпечення безперешкодного доступу представників енергопостачальника до об'єктів відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2011року працівники Херсонських електричних мереж разом із представником Держенергонагляду згідно попередження від 15.09.2011року про відключення об'єктів відповідача, були направлені на обстеження та відключення за заборгованість об'єктів відповідача, але відповідач в порушення п. 2.2.5 договору відмовився надавати доступ представникам енергопостачальника для проведення робіт з відключення об'єктів.

Ухвалою від 01.11.2011року розгляд справи відкладався.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 22.11.2011року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня, на підтвердження чого ним надано копії платіжних доручень від 15.09.2011року № 104, 14.10.2011року № 105, 21.09.2011року № 1619, 14.10.2011року № 1763, 16.11.2011р. № 106, 11.11.2011р. № 1869, 11.11.2011року № 1871.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані до справи докази, суд встановив наступне.

14 лютого 2005 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач у справі) укладено договір № 2414 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач постачає відповідачу електричну енергію, а відповідач - здійснює оплату її вартості та інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктом 2.2.5 вищезазначеного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечувати безперервний доступ уповноважених представників позивача за пред'явленням службового посвідчення до засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Позивач направив відповідачу повідомлення від 15.09.2011року № 39/3933, в якому зазначено, що заборгованість відповідача станом на 15.09.2011року становить 43992,24грн., яку необхідно сплатити до 21.09.2011року та попередив відповідача, що в разі несплати ним зазначеної суми, 21.09.2011року буде припинено електропостачання всіх об'єктів відповідача.

21.09.2011року представниками позивача складено акт про те, що відповідач незаконно не допустив працівників позивача для здійснення відключення об'єктів відповідача від електропостачання, тому позивач звернувся з позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач) належним чином виконувати умови договору №2414 від 14.02.2005року про постачання електричної енергії шляхом забезпечення безперешкодного доступу представників енергопостачальника до об'єктів відповідача.

При вирішення спору відповідно до вимоги ст. 1 ГПК України позивач повинен довести, що він звернувся з позовом за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права, а також ст. 4, 33 ГПК України передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

На момент розгляду справи судом було встановлено, що платіжним дорученням від 15.09.2011року № 104 відповідачем було сплачено позивачу 24944грн. 00коп., а платіжним дорученням від 21.09.2011року № 1619 сплачено 6695грн.33коп.

За твердженням відповідача станом на 21.09.2011року за ним не обліковувалась заборгованість, а тому і підстави для відключення об'єктів відповідача від електропостачання у зв'язку з заборгованістю були відсутні.

В засіданні суду представник позивача підтвердив, що відповідач станом на 21.09.2011року сплатив заборгованість за електроенергію, яка була підставою для видачі повідомлення про відключення від 15.09.2011року та не заперечував того факту, що станом на 21.09.2011року підстави відключення відповідача від енергопостачання були відсутні, тобто його права і охоронювані законом інтереси не були порушені.

Таким чином, на момент вирішення спору реального порушення права позивача судом не встановлено, оскільки це порушення припинилося.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Станом на 21.09.2011року за відповідачем не обліковувалась заборгованість, тому підстави для відключення об'єктів відповідача від електропостачання були відсутні, що позивач підтверджує своїм листом від 06.12.2011року №07/05-3057 та просить врахувати при прийняті рішення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст.44, 49, 77, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Херсон вул. Лавреньова 21, кв. 96, код 31047410, інші реквізити невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул. Пестеля 5, р/р 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, код ЄДРПОУ 05396638, –42грн.50коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя З.І. Ємленінова