Ухвала суду № 20017340, 29.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Справа № 5024/967/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанов по справі

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області

до: Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто"», місцезнаходження м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, ідентифікаційний код 03112900

Про стягнення 100 990,12 грн.

За участю представників сторін:

Від відповідача ОСОБА_1.- дов. у справі

Від ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_2 - дов. б/н від 14.10.2011р.

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. задоволено позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в oco6i державної екологічної інспекції в Херсонській області у повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" 100990грн. 12 коп. На виконання зазначеного рішення судом 09.08.2011р. був виданий наказ №5024/967/2011 про примусове виконання рішення суду, який був переданий для примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсон.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. апеляційну скаргу ПАТ "Херсон-Авто" задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. змінено, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Херсон-Авто" на користь державної екологічної інспекції в Херсонській області шкоду у сумі лише 290,37грн., а решті позову відмовлено.

Проте, незважаючи на те, що з відповідача згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. стягнуто лише 290,37грн., ВДВС Комсомольського РУЮ виніс відповідні постанови від 16.09.2011р. про стягнення з ПАТ «Херсон-Авто»виконавчого збору виходячи з суми позову 100 990,12 грн., а не з суми, що підлягала стягненню згідно судового рішення від 15.09.2011р. Суми виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій стягнуті з ПАТ «Херсон-Авто»в сумах 10099,01 грн. та 108,26 грн.

До суду надійшла скарга від ПАТ " Херсон -Авто" на неправомірні дії органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення по даній справі, скаржник просить визнати неправомірними дії державного відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по відкриттю виконавчого провадження, винесенню постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.11 р. та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, щодо забезпечення примусового виконання рішень від 16.09.11р., зобов'язати відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повернути виконавчий збір.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів,

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні надав письмовий відзив по суті скарги, яким повністю заперечує проти позову (скарги) у зв'язку з її необґрунтованістю за наступних підстав.

01.09.2011р. на примусове виконання надійшов наказ № 5024/967/2011р., виданий 09.08.2011р. господарським судом Херсонської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області 100990,12 грн. шкоди. Даний виконавчий документ в повному обсязі відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в наказі зазначено дату набрання законної сили 09.08.2011р.

05.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання, сторонам до відома (вих. № 29219). В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику в строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати вимоги виконавчого документа в самостійному порядку та в цей же строк надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення на підставі якого видано виконавчий документ. Боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»попереджено, що в разі невиконання вимог виконавчого документа у встановлений для його самостійного виконання строк, або ненадання в цей же строк документального підтвердження виконання рішення державним виконавцем буде розпочате примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. В дані постанові сторонам виконавчого провадження роз'яснено права та обов'язки.

Цього ж дня для перевірки майнового стану боржника направлено запити до МРЕВ ДАІ, ХДБТІ, ІДТН, Управління Держкомзему у м. Херсоні, запит до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для перевірки місця реєстрації боржника та запит ДПІ у м. Херсоні для виявлення відкритих у фінансових установах розрахункових рахунків.

12.09.2011р. до відділу надійшла заява представника боржника з проханням відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 12.09.2011 р., тобто в останній день строку для добровільного виконання вимог виконавчого документа. Представник боржника зазначив, що у зв'язку з несвоєчасним отриманням вказаної постанови ПАТ «Херсон-Авто»не мало достатнього строку на виконання вимог виконавчого документа. В додатках до заяви надано копію постанови з вхідним номером від 12.09.2011 р.

16.09.2011р. ПАТ «Херсон-Авто»відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, у зв'язку з тим, що відповідно до поштового повідомлення боржник отримав копію постанови 08.09.2011 р., тому строк на самостійне виконання був достатній (вих. 30488) 16.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанов направлено боржнику для виконання за вих. № 30478 від 16.09.2011 р.

16.09.2011р. на адресу відділу надійшов лист господарського суду Херсонської області з вимогою повернути наказ № 5024/967/2011, виданий 09.08.2011 р. господарським судом Херсонської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області 100990,12 грн. шкоди.

До відділу документи про поновлення строків на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, або про скасування рішення господарського суду Херсонської області на підставі якого видано виконавчий документ, не надходили.

20.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій необхідно вивести в окреме провадження. Оригінал виконавчого документа направлено до суду, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження (вих. 30910).

21.09.2011 р. у відповідності до вимог ч. 7, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виділених в окреме провадження. Копії вказаних постанов про направлено боржнику для виконання за вих. № 30971.

В постанові про відкриття виконавчого зазначено про необхідність боржнику в строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати вимоги виконавчого документа в самостійному порядку та в цей же строк надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення на підставі якого видано виконавчий документ. Боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»попереджено, що в разі невиконання вимог виконавчого документа у встановлений для його самостійного виконання строк, або ненадання в цей же строк документального підтвердження виконання рішення державним виконавцем буде розпочате примусове виконання.

28.09.2011 р. вищевказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження. До складу зведеного виконавчого провадження входили виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виведених в окреме провадження та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-803/11, виданого 13.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Херсон-Авто»боргу на користь Погорілого Андрія Івановича у сумі 23334,70 грн. (останнє виконавче провадження закінчено 05.10.2011 р. згідно п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

29.09.2011р. державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з невиконанням вимог виконавчих документів, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виведених в окреме провадження, до фінансових установ направлено платіжну вимогу.

Платіжна вимога направлена на списання коштів по арешту який накладено по виконанню виконавчого листа № 2-803/11, виданого 13.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Херсон-Авто»боргу на користь Погорілого Андрія Івановича у сумі 23334,70 грн., у зв'язку з тим що дане виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження та коштів які арештовані достатньо для виконання платіжних вимог.

04.10.2011р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 10207,27 грн., які 05.10.2011 р. відповідно ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження»розподілені наступним чином:

- 10099,01 грн. погашення виконавчого збору за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору виділеного в окреме провадження;

- 108,26 грн. погашення витрат за стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виділеною в окреме провадження.

11.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень стосовно виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій виведених в окреме провадження на підставі п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС стверджує, що Боржником жодних документів, які б звільняли його від сплати виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до відділу не надавалися, тому державним виконавцем правомірно прийнято рішення про винесення постанов.

Разом з тим, в пункті 6 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»№ 3 від 13.12.2010р. зазначено: «Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.»

Враховуючи п. 6 Пленуму ВАС України подана публічним акціонерним товариством «Херсон-Авто», скарга на дії органу державної виконавчої служби щодо неправомірного стягнення виконавчого збору повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»№ 3 від 13.12.2010 р., суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто»на дії державного відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по відкриттю виконавчого провадження, винесенню постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.11 р. та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, щодо забезпечення примусового виконання рішень від 16.09.11р., повернення виконавчого збору.

2. Ухвалу надіслати Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, державній екологічній інспекції, ПАТ «Херсон-Авто», ВДВС Комсомольського РУЮ.

Суддя Т.Г. Пінтеліна