Ухвала суду № 20017141, 22.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 14/10-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області,

про стягнення 13 351 грн. 92 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2-юрисконсульт, довіреність № 07/1948-11 від 04.04.2011р.;

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія МО НОМЕР_1 виданий Бериславським РВУМВС України в Херсонській області від 19.01.2002р.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі від 19.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021 МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852: 13351 грн.92 коп. вартості безпідставно отриманої електроенергії (в т.ч. ПДВ), на поточний рахунок № 26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164 код 05396638: 133 грн. 52 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, 24.02.2010 року видано відповідний наказ.

31.10.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою у якій просить переглянути рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на наступні обставини.

Як стверджує відповідач, про зазначене судове рішення йому стало відомо в лютому 2011 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, а саме судове рішення отримав лише в серпні 2011 року. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в установленому порядку статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідач набув лише 04 квітня 2008 року. На день складення Акту про порушення ПКЕЕ він не був підприємцем і типовий договір оренди комунального майна від 01.04.2005 p., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між комунальним підприємством "Бериславська ЖЕК" та фізичною особою ОСОБА_1. На день передачі йому в оренду нерухомого майна показники електроенергії на електролічильнику № 2045678 складали 3334 кВт, про що свідчить Акт про постачання електроенергії власнику нерухомого майна. Підставою для стягнення заборгованості, на думку відповідача, є наявність договірних відносин між сторонами. Договір з ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ на постачання електроенергії ним не укладався і такого договору не існує взагалі, тобто ніяких договірних відносин на постачання електроенергії між сторонами по справі не існує. Електроенергія до приміщення постачалася відповідно до договору між ВАТ "ЕК Херсонобленерго" та КП "Бериславська ЖЕК". Також, як стверджує відповідач, Акт про порушення ПКЕЕ він не отримував і про виявлені порушення йому стало відомо лише з рішення суду. Ніякого запрошення на комісію позивача ні на 31.05.2007 року ні на 12.07.2007 року він не отримував. Про подання позовної заяви та розгляд справи в господарському суді Херсонської області йому відомо не було, так як за весь час на його адресу жодного разу не приходило повідомлення про розгляд справи. Ніяких претензій (позовних заяв) від ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ йому не надходило. На думку відповідача, господарським судом Херсонської області були порушені норми процесуального права, а це є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, відповідно до п. 2.4.2 ст. 104 ГПК України. На думку відповідача, господарський суд Херсонської області безпідставно визнав його юридичною особою, так як на час складення Акту він не являвся фізичною особою - підприємцем і, при відсутності будь-яких договірних відносин між ним та ВАТ "ЕК Херсонобленерго" незаконно стягнув з відповідача заборгованість за порушення ПКЕЕ. Заявник вважає, що зазначені ним факти не були відомі під час судового розгляду справи, що привело до прийняття незаконного рішення і дані факти, на думку відповідача, є підставою для перегляду справи за новиявленими обставинами, на підставі ст. 112 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти викладених у заяві відповідача обставин та проти перегляду прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на наступні обставини.

Як вбачається з доводів та викладених обставин в заяві відповідача про перегляд рішення, дана заява несе характер не заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, а несе характер саме апеляційної скарги про що свідчать численні посилання відповідача на порушення господарським судом Херсонської області таких норм права як ч. 1 ст. 64 ГПК України, відповідно до чого прийняте рішення 19.01.10 р. має бути скасовано. Приписами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Частиною ж 2 ст. 34 ГПК України вказано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В порушення даних приписів відповідач не довів належно викладені у заяві доводи. Заява відповідача про перегляд рішення по справі № 14/10-10 за нововиявленими обставинами не відповідає приписам вказаним в розділі XIII ГПК України, зокрема, викладені доводи відповідача в заяві не підпадають під жодну підставу для перегляду рішення, що вказані в ст. 112 того ж Кодексу, відповідач звернувся з зазначено заявою поза строками встановленими ст. 113 ГПК України. А отже, на думку позивача, підстав скасування рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.10 року по справі №14/10-10 не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було в покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення. Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Доводи заявника (відповідача) про наявність нововиявлених обставин у даній справі, суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи № 14/10-10 позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою 17.12.09 р. про стягнення з відповідача 13351,92 грн. В матеріалах справи містяться докази направлення позовної заяви на адресу відповідача (АДРЕСА_1).

У відповідності до вимог ст.64 ГПК України, провадження у справі було порушено вказаним судом 21.12.09 р., про що, знову ж таки, на адреси позивача та відповідача були надіслані ухвали від 21.12.09 р.

В рішенні від 19.01.10 p. господарський суд Херсонської області зазначив, що відповідач належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в своїй заяві вказує на те, що не знав про подання позовної заяви та про розгляд справи в господарському суді Херсонської області що стосується стягнення з нього коштів в сумі 13351,92 грн., так як на його адресу не надходила кореспонденція ні від позивача ні від суду, а відповідач не знав про складений на нього акт порушення ПКЕЕ та нарахування йому збитків вказаного розміру.

Однак дана інформація спростовується матеріалами справи.

Позивач звертаючись до суду з заявою про стягнення з відповідача збитків в сумі 133351,92 грн. розрахованих на підставі акту порушення ПКЕЕ № 125018 від 24.05.07 р. надавав докази отримання відповідачем листа запрошення № 442 від 02.07.07 (отриманого відповідачем 05.07.07 р. відповідно до поштового повідомлення про отримання рекомендованого листа) та листа № 543 від 10.08.07 про направлення розрахункових документів по акту порушення ПКЕЕ (отриманого відповідачем 15.08.07 р. відповідно до поштового повідомлення від 15.08.07 p.). В матеріалах справи містяться докази направлення та отримання позовної заяви № 07/06-3262 від 16.12.09 р. та ухвали про порушення провадження у справі від 21.12.09 р. Як вбачається з матеріалів справи (доказів отримання вказаних вище документів) вся вказана документація направлялася і позивачем і судом на адресу АДРЕСА_1, яку зазначає і сам відповідач в заяві про перегляд судового рішення та яка вказана в Довідці з ЄДРПОУ щодо ФОП № 705014 від 24.06.10 р.

Ухвалою від 21.12.09 р. суд зобов'язав відповідача надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів. Проте, відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 19.01.10 р., а також не скористався правом викласти свою позицію щодо заявлених позовних вимог у письмовому вигляді та не надав жодного документу, що б спростував доводи позивача викладені в позовній заяві.

Обґрунтовуючи доводи викладені в ч. 1 заяви про перегляд рішення відповідач посилаючись на ст. 21 ГПК України та на копію Довідки з ЄДРЮО та ФОП від 24.06.10 р. № 705014 зазначив, що він на день складання акту порушення ПКЕЕ не мав статусу фізичної особи - підприємця, так як набув даного статусу лише 04.04.08 р., а тому він не може бути стороною по справі, а саме відповідачем в господарському суд у відповідності до приписів ст. 21 ГПК України. Суд зазначає, що вказано Довідка не є належним чином засвідченою копією та містить не достовірну інформацію, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець з 04.04.2005 р. В той же час, при складанні акту порушення ПКЕЕ № 125018 від 24.05.07 р. представниками позивача було зазначено, що акт складено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрації серії № НОМЕР_2 від 04.04.2005 року.

Інші обставини, що викладені у заяві відповідача носять характер апеляційної скарги, досліджувались під час вирішення спору по суті та не є нововиявленими обставинами, у розумінні ст.. 112 ГПК України.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, заява відповідача задоволенню не підлягає, а рішення у справі підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення у справі № 14/10-10 від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами.

2. Рішення у справі № 14/10-10 від 19.01.2010 року залишити без змін.

Суддя Ю.В. Гридасов