Рішення № 20017091, 01.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 р. Справа № 5024/2141/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А.,за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 16.03.2011р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Чумак", м.Каховка

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с.Музиківка Білозерського району

про стягнення 424529грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені у відносинах за договором поставки № 1805-1К від 18.05.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару, отриманого за накладною № 000385/10 від 28.05.2010р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 02.11.2011р. копії ухвали суду від 31.10.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 01.12.2011р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. У письмовому клопотанні на адресу суду (вх. №2/4929 від 01.12.2011р.) відповідач повідомив про службове відрядження уповноваженої особи, просить відкласти розгляд справи. Доказів на обгрунтування цього твердження відповідач не надав.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Згідно зі ст.77 ГПК України за неявки в судове засідання представників сторін суд відкладає розгляд справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 01.12.2011р. не унеможливлює розгляд справи № 5024/2141/2011, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

За накладною № 000385/10 від 28.05.2010р. ПОСП "Маяк" отримало у ПАТ "Чумак" товар - стрічку 506-30-340 (3050м) загальною вартістю 343200грн. (призначається для капельного зрошення).

Повноваження на отримання товару реалізував представник ПОСП "Маяк" ОСОБА_2 за довіреністю № 48 від 26.05.2010р.

Позивачем заявлено до стягнення 343200грн.- вартість реалізованого товару.

Спірні відносини врегульовано договором поставки №1805-1К, укладеним сторонами 18.05.2010р.

Предметом договору визначено постачання продавцем - ЗАТ "Чумак", правонаступником якого є позивач, покупцю - ПОСП "Маяк" товару в асортименті, кількості та за цінами, що зазначено в специфікації, а покупець - ПОСП "Маяк" - зобов'язалось прийняти та своєчасно, у строк, зазначений в специфікації, оплатити зазначений в ній товар (п.2.2 договору).

Розрахунок за набутий за накладною № 000385/10 від 28.05.2010р. товар позивач мав вчинити до 30 жовтня 2010р. (п.4) специфікації №1.

За специфікацією № 1 (копія на а.с.11) зазначено умови про 220шт. стрічки 506-30-340 (3050м) вартістю 343200грн., визначено, що товар має бути оплачено до 30.10.2010р.

Відповідач не надав суду доказів оплати на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в 343200грн.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 10183,17грн. в якості 3% річних та 18532,80грн. втрат від інфляції за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів по накладній № 000385/10 від 28.05.2010р.- за 361 день у період з 31.10.2010р. по 26.10.2011р.

Наведений позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції судом перевірено, він є правильним.

Згідно з нормою за п.5.2 договору у випадку прострочення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту повної оплати товару.

Позивачем наведено розрахунок пені в розмірі 52613,03грн. за період з 31.10.2010р. по 26.10.2011р. - 361день.

Підставами для стягнення пені є п.5.2 договору, ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави та предмет неустойки. Порядок застосування штрафних санкцій, до яких віднесено і пеню, передбачено ст.232 ГК України. Згідно з ч.6 цієї статті ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 договору учасники узгодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Таким чином, за позовом з числа заявленої суми пені має бути стягнута лише пеня, нарахована за перші 6 місяців прострочки платежу - за період прострочки з 31.10.2010р. по 30.04.2011р.- 182 дні в сумі 26525,13грн.; в підрахунку цієї суми судом виправлено підрахунок пені, наведений позивачем за викладенням позову, шляхом зміни в ньому тривалості періоду прострочки та за незмінності інших його складових за цей період.

Решта пені стягненню не підлягає на підставі ч.6 ст.232 ГК України, оскільки нарахована з порушенням 6-місячного строку для нарахування пені, передбаченого цією статтею ГК України.

Зазначення у п.5.2 договору фрази "до моменту повної оплати товару" з врахуванням п.5.1 договору не є достатнім свідченням вважати наявним узгодження іншого строку припинення нарахування пені, ніж визначений ст.232 ГК України.

Позивачем заявлено до стягнення 424529грн. Позов задовольняється на 93,85% від цієї ціни позову (343200+10183,17+18532,80+26525,13):424529х100%, відповідно 93,85% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

93,85% судових витрат, вчинених позивачем при заявленні позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Приватного акціонерного товариства "Чумак" 343200грн. боргу, 18532грн. 80коп. на відшкодування втрат від інфляції, 10183грн. 17коп. в якості відсотків річних, 26525грн. 13коп. пені, 3984грн. 41коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 221грн. 48коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті позову.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.12.2011р.