Ухвала суду № 20017044, 29.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. справа № 5024/1889/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємства "Оксамит", смт. Велика Олександрівка Херсонської області,

до: відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк", м. Миколаїв,

відповідача-2:приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1, м. Миколаїв,

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2., представник, дов. № 01/10 від 01.10.2011 р., ОСОБА_3., представник, дов. № 01/11 від 01.01.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_4., представник, дов. № 96 від 31.01.2011р;

від третьої особи - ОСОБА_5., представник, дов. № 1468 від 28.11.2011р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" (позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк" (відповідач) про скасування виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 (третя особа) від 21.02.2006 р. за реєстровим № 136.

Позивачем до дня судового засідання подано письмову заяву про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на відповідача.

Представники відповідача та третьої особи проти заяви позивача не заперечують, надавши свої усні пояснення.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд задовольняє клопотання позивача та здійснює процесуальну заміну приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1, м. Миколаїв з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2.

Крім того, представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору понад встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із здійснення процесуальної заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 69, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами строків вирішення спору передбачених ст. 69 ГПК України задовольнити на п'ятнадцять днів.

2. Здійснити процесуальну заміну приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1, м. Миколаїв з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити розгляд справи на "14" грудня 2011 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу:

Відповідачу-1:докази на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення її виконання, на підставі яких були вчинені виконавчі написи;

Відповідачу-2:докази на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення її виконання, на підставі яких були вчинені виконавчі написи;

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська