Рішення № 20016890, 24.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 Справа № 5024/2068/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон

до комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про стягнення 4516грн.47коп.

представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Тайльмайєр А.М.

від відповідача - уповноважена особа Табакар В.С.

Заступник прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся з позовом про стягнення з комунального підприємства «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) 3744грн. 93 коп. основного боргу, 14грн.97коп. втрат від інфляції, 37грн.54коп. 3 % річних, 456грн.88коп. пені, 262грн.15коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по своєчасних розрахунках за надані послуги з постачання теплової енергії згідно з договором № 1117 від 29.11.2007року.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач у наданому письмовому відзиві позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що прокурор надіслав йому лише позовну заяву без копій доданих до позовної заяви документів, тому невідомо на які конкретно об’єкти нараховано борг, неможливо перевірити достовірність розрахунку суми позову.

У зв’язку з запереченнями відповідача та необхідністю надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, в засіданні 10.11.2011року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 24.11.2011року. Суд зобов’язав сторони здійснити звірку розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2007року між міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго»(позивач) та комунальним підприємством «Таврійський» (відповідач) укладено договір №1117 згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язки виробити та поставити відповідачу теплову енергію на об'єкти відповідача в узгоджених сторонами обсягах згідно з додатком №1, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов’язання означає виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов’язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №1117 від 29.11.2007року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 6.6 договору від 29.11.2007року оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після одержання рахунків від позивача. Для отримання рахунку відповідач відповідно до пункту 6.8 договору зобов’язаний не пізніше 20 числа кожного місяця прибути до позивача .

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обов’язки за договором і в період з 01.10.2009року по 01.04.2011року здійснив постачання теплової енергії в кількості, зазначеній в розрахунку суми позову, вартість якої відповідач оплачував частково.

У зв’язку з тим що відповідач відповідно до вимог пункту 6.8 договору не надсилав щомісячно до позивача свого представника за отриманням рахунків, позивач на підставі акту виконаних робіт за опалювальний період 2010року-2011року листом від 11.08.2011року №1877-07 надіслав відповідачу акт виконаних робіт та рахунок №1117/14537 від 11.08.2011року на суму 3744грн.93коп., з вимогою їх оплати. Зазначений факт підтверджується листом від 11.08.2011року (арк.. справи 27) з відміткою головного бухгалтера відповідача про його отримання 11.08.2011року.

Відповідно до розрахунку суми позову, наданого до матеріалів справи та підписаного представниками сторін акту звірки станом на 01.11.2011року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становить 3744грн.93коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт належного виконання обов’язків за договором щодо здійснення своєчасних розрахунків за надані послуги та погашення боргу відповідач суду не надав.

Належних доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, відповідач суду також не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3744грн.93коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язання та здійснення своєчасних розрахунків, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 37грн.54коп. та 14грн.97коп. втрат від інфляції також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК Украни встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладені договору від 29.11.2007року №1117 сторони пунктом 7.3.3 узгодили, що за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію згідно з ст. 231 ГК України з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки терміну оплати, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується також штраф в розмрі 7%.

При зверненні з позовом прокурором нараховано 456грн.88коп. пені та 262грн.15коп. штрафу, які також підлягають стягненню на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що розрахунок пені та штрафу здійснено за договором №925, а не за договором №1117 не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України. При цьому суд виходить із необхідності належного виконання договору, як це передбачено ст. 526 ЦК України, яка містить імперативний припис виконувати зобов’язання належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог ЦК, а той факт, що при розрахунку пені та штрафу помилково було зазначено договір №925 не є підставою відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені і штрафу, оскільки як із суми боргу на який нарахована пеня та штраф, так і з розрахунку періоду нарахування вбачається, що пеня і штраф нараховані на суму заборгованості 3744грн.93коп., яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язків саме за договором №1117 від 29.11.2007року. Як пояснив представник позивача в засіданні суду, договір №925 в розрахунку пені і штрафу було зазначено помилково. Такий договір між сторонами не укладався. Не надано і відповідачем доказів того, що між сторонами укладалися інші договори, в тому числі і договір № 925.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон вул.. Карбишева №19, ідентифікаційний код 34786387 інші реквізити невідомі:

а) на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго" м. Херсон Острівське шосе, 1, р/р 26003060153834 ХФ «Приватбанк» МФО 352479 ідентифікаційний код 31653320 – 3744грн.93 коп. основного боргу, 14грн.97коп. втрат від інфляції, 37грн.54коп. 3 % річних, 456грн.88коп. пені, 262грн.15коп. штрафу ;

б) в доход державного бюджету одержувач: управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095- 102грн. держмита,

в)в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 – 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.11.2011р.