Рішення № 20016649, 24.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 Справа № 5024/1993/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водного господарства м. Красноперекопськ АР Крим

до приватного підприємства "ОСОБА_3" м. Херсон

про стягнення 30000грн. 00коп.

за участю ст. прокурора відділу представництв облпрокуратури Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача уповноважена особа Нагієва К.А.

від відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водного господарства (позивач) про стягнення з приватного підприємства "ОСОБА_3" 30000грн.00коп. заборгованості за надані послуги по транспортуванню води .

В засіданні суду прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі та пояснили, що позовні вимоги ними заявлені до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, а найменування відповідача - ПП «ОСОБА_3»зазначено помилково, оскільки в угодах найменування водокористувача зазначалося як ПП ОСОБА_3, тому просили замінити відповідача на належного.

Відповідач факту заборгованості не заперечує, обґрунтовуючи несвоєчасні розрахунки тяжким фінансовим становищем у звязку з неотриманням ним прибутку через неврожай рису. Він підтвердив, що правовідносини у нього з позивачем склалися як у фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності.

За таких підстав відповідно до ст. 24 ГПК України за згодою сторін суд здійснює заміну відповідача на належного - фізичну особу-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

19 квітня 2010року між Красноперекопським управлінням водного господарства (позивач), КФГ «Агрис» та фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (відповідач) укладено угоду №6 згідно з якою сторони домовилися, що позивач здійснює забезпечення відповідача водою по внутрішньогосподарських мережах КФГ «Агрис», яке щомісячно надає у відділ водокористування позивача звіт про обсяги і вартість спожитої відповідачем води, а відповідач здійснює розрахунки за спожиту воду безпосередньо з позивачем .

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обовязки за угодою і в період з 26.04.2010року по 20.09.2010року здійснив поставку відповідачу води на загальну суму 30000грн.00коп. Факт подачі води підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі води за угодою №6.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладена між сторонами угода №6 від 19.04.2010року з моменту її укладення набирає силу закону. Вона є обовязковою для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за угодою.

Однак, відповідач розрахунків за отримані обсяги води не здійснив. Станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 30000грн.00коп, що підтверджується розрахунком суми позову та підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.10.2011року.

Оскільки доказів погашення боргу і в засідання суду відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення 30000грн.00коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Здійснити заміну відповідача на належного фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити суду невідомі :

а)на користь Красноперекопського управління водного господарства м. Красноперекопськ АР Крим вул.. 3-я Промислова № 6 ідентифікаційний код 01033993 30000грн. 00 коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету одержувач: управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095- 300грн. 00 коп. державного мита;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.11.2011р.