Постанова № 20016434, 14.10.2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 3-2501/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером на товаристві з обмеженою відповідальністю «Панафарб», проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч.1ст. 1632 КУпАП,

встановив:

Головним бухгалтером товариством з обмеженою відповідальністю «Панафарб», що розташоване за адресою : м. Дніпродзержинськ вулиця Залізнична , 60, ОСОБА_1 несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по екологічному податку на суму 5 гривень 08 копійок, по строку сплати до 20.05.2011 року та 19.08.2011 року. Фактично сплачено 27.05.2011 року та 30.08.2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 06.09.2011р. № 4519/248/15-311/30617229 , відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Панафарб», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме те, що несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по екологічному податку на суму 5 гривень 08 копійок, по строку сплати до 20.05.2011 року та 19.08.2011 року. Фактично сплачено 27.05.2011 року та 30.08.2011 року.

          У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про день слухання справи була повідомлена згідно діючого законодавства, про причини неявки до суду не сповістила.

Частина 1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши , що головним бухгалтером приватного підприємства «Еталон» ОСОБА_2 дійсно були допущені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1632 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163 2 , ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж .Н .М