| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.05.08 Справа № 18/28 Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області до приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області про стягнення 3975,84 грн. за
участю представників: від
позивача: Склепович
І.З. за дов. від 22.04.2008; Алексєєва Н.М. за
дов. від 18.03.2008; від
відповідача: ОСОБА_1.
-підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію; ОСОБА_2.
за дов. від 22.04.2008. Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі
3583,04 грн. (за період: травень 2007 р. -12.12.2007) за оренду нежитлового
приміщення, переданого відповідачу в оренду за договором від 03.12.2003 № 443,
а також пені в сумі 392,80 грн. за прострочення орендних платежів. В
судовому засіданні 22.04.2008 було оголошено перерву до 13.05.2008 (11.20). Заявою
про уточнення позовних вимог від 12.05.2008 № 6/01-03-1577 позивач збільшив
розмір заявленої до стягнення пені до суми 552,41 грн. Відповідач
відзивом на позовну заяву від 22.04.2008 визнав позов частково на суму 452,44
грн. (383,42 грн. -борг по орендній платі за 29 днів травня 2007 р. та 69,02
грн. пені). В решті позову відповідач проти
позову заперечує посилаючись на те, що рішенням господарського суду від
29.05.2007 по справі 9/231пд вказаний договір оренди розірвано, тому, з
29.05.2007 нарахування орендної плати є безпідставним. Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд В
С Т А Н О В И В: Згідно
договору оренди нерухомого майна від 03.12.2003 № 443, укладеному між сторонами
за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком на один
рік нежитлове приміщення площею 174,2 м2, яке розташоване за
адресоюАДРЕСА_1, для розміщення складу, що підтверджується матеріалами справи
та визнано сторонами за позовом. Після закінчення строку дії договору,
на підставі п. 12.6. договору, в зв'язку з відсутністю заяв сторін про його
припинення, строк дії договору був автоматично продовжений до 03.12.2005, потім
-до 03.12.2006 та -до 03.12.2007. Рішенням господарського суду
Луганської області від 29.05.2007 по справі № 9/231пд (яке набрало законної
сили з 15.06.2007), вказаний договір оренди було розірвано. Додатковим рішенням господарського
суду Луганської області від 17.07.2007 по справі № 9/231пд (яке набрало
законної сили з 28.07.2007) відповідач був зобов'язаний звільнити орендоване
нежитлове приміщення площею 174,2 м2, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1. Фактично відповідач звільнив
орендоване нежитлове приміщення лише 13.12.2007 про що
сторонами за позовом складено акт приймання-передачі від 13.12.2007, який підписано
відповідачем та повноважним представником позивача. Відповідно
до договору, відповідач зобов'язався щомісячно (до 31 числа
поточного місяця) сплачувати позивачу орендну плату в сумі 270,48 грн. з
додатковим нарахуванням ПДВ та щомісячним корегування на щомісячний індекс
інфляції (п. п. 3.1. договору). Однак, відповідач у порушення своїх
зобов'язань орендну плату в повному обсязі позивачу не сплачував, в зв'язку з
чим, у нього за період: травень 2007 р. -13.12.2007 (дату фактичного звільнення
орендованого приміщення) виник борг по орендній платі в сумі 3583,04 грн., який
заявлено позивачем до стягнення. За прострочення орендних платежів
позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 552,41 грн. Відповідач
відзивом на позовну заяву від 22.04.2008 визнав позов частково на суму 452,44
грн. (383,42 грн. -борг по орендній платі за 29 днів травня 2007 р. та 69,02
грн. пені). В решті позову відповідач проти
позову заперечує посилаючись на те, що рішенням господарського суду від
29.05.2007 по справі 9/231пд вказаний договір оренди розірвано, тому, з
29.05.2007 нарахування орендної плати є безпідставним. Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав: Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно
до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним
з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Разом
з цим, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення
наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом),
який підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму припиняється. В
даному випадку ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу Украйни встановлює
загальне правило, яке не узгоджуються з відповідними спеціальними
правилами Цивільного кодексу України. Тому,
в даному випадку слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом
України. Аналогічні
висновки містяться і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України
від 07.04.08 № 01-8/211 «Про деякі
питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів
України». Відповідач
повернув позивачу орендоване приміщення 13.12.2007, що підтверджується актом
приймання-передачі від 13.12.2007 та визнано відповідачем. Таким чином, договір
оренди припинився з 13.12.2007. В період: травень 2007 р.
-12.12.2007 відповідач орендну плату позивачу не сплачував. Борг
відповідача по внесенню орендної плати за вказаний період складає 3583,04 грн.,
що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача. Доводи
відповідача про припинення договору оренди у травні 2007 р. не приймаються
судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю. За
таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3583,04
грн. підлягають задоволенню. Відповідач
допустив прострочення внесення орендної плати, в зв'язку з чим, на вимогу
позивача, на підставі п. 3.6. договору оренди несе відповідальність у вигляді
пені у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно
обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за 180 днів
прострочення складає 552,41 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача. На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд В
И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь управління економіки, ринкових відносин
та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, Леніна, 48,
ідентифікаційний код 20185674, заборгованість по орендній платі в сумі
3583,04 грн., пеню в сумі 552,41 грн., витрати на
державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати. 13
травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 травня 2008
р. На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Суддя В.В. Корнієнко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2001617 ?
Документ № 2001617 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2001617 ?
Дата ухвалення - 13.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2001617 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2001617 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2001617, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2001617, Господарський суд Луганської області було прийнято 13.05.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2001617 відноситься до справи № 18/28
Це рішення відноситься до справи № 18/28. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
