Постанова № 20016161, 14.07.2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 3-1704/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на Приватному підприємстві «Еталон» головнім бухгалтером , проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч.1ст. 1632 КУпАП,

встановив:

Головним бухгалтером приватного підприємства «Еталон», що розташоване за адресою : м. Дніпродзержинськ проспект Леніна 32-а , ОСОБА_1 несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки на суму 12,98 гривен. Термін сплати до 30.04.2011 року . Фактично сплачено 10.05.2011 року , чим порушено п. 287-3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 20.06.2011р. № 3335/115/15-311/05412210, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на приватному підприємстві «Еталон» . головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , а саме те, що несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки на суму 12,98 гривен. Термін сплати до 30.04.2011 року . Фактично сплачено 10.05.2011 року .

          У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про день слухання справи була повідомлена згідно діючого законодавства, про причини неявки до суду не сповістила.

Частина 1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши , що головним бухгалтером приватного підприємства «Еталон» ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення п. 287-3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , суд дійшов висновку про те, що олійник В.Л. здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 1632 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163 2 , ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж .Н .М