Ухвала суду № 20016124, 22.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Справа № 5024/1959/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" м. Херсон

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору та надати кошторис

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Руденко О.В.

від відповідача - уповноважена особа Волкова С.Г.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" (відповідача) про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №663 від 01.10.2010року в редакції позивача.

Крім того, він просить зобов'язати відповідача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання погоджений з територіальним представництвом НКРЕ.

Позивач зазначає, що супровідним листом № 24/44-2495 від 31.08.2011року він передав відповідачу проект додаткової угоди № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, але відповідач не підписав зазначену угоду і листом №11-92/73 від 15.09.2011року зазначив незгоду та недоцільність укладення даної додаткової угоди.

Відповідач відзиву і витребуваних судом доказів не надав, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надіслав йому спірної додаткової угоди.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 01.11.2011року відповідно до ст. 77 ГПК України з зобов'язанням позивача направити відповідачу документи, додані до позовної заяви, в тому числі додаткову угоду № 1 до договору, надавши суду докази направлення.

Після перерви позивач надав докази направлення відповідачу додаткової угоди № 1 до договору кур'єрською поштою.

Однак, відповідач в засіданні суду заперечує факт отримання спірної додаткової угоди, посилаючись на те, що особа, яка отримала додаткову угоду звільнена, а на підприємстві працює лише дві особи - представник Волкова С.Г. та ліквідатор Ляшко О.В.

З огляду на викладене, у зв'язку з неподанням позивачем належних доказів направлення відповідачу документів, доданих до позовної заяви та неподанням відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

< Текст > < Текст >

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2011 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.

2.Зобов'язати сторони до 06.12.2011року через канцелярію з супровідним листом надати суду:

Позивачу - документальне підтвердження вручення відповідачу додаткової угоди та додатків до неї,

- узгодити з відповідачем зміст додаткової угоди, надавши протокол узгодження в засідання суду з нормативним обґрунтуванням за кожним з неузгоджених пунктів, додатки № 1, 2, 5 до додаткової угоди.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на грудень 2011року,

- кошторис обґрунтованих річних витрат на утримання електричних мереж спільного використання, погоджений з територіальним представництвом НКРЕ,

- узгодити з позивачем зміст додаткової угоди, надавши протокол узгодження в засідання суду з нормативним обґрунтуванням за кожним з неузгоджених пунктів.

Попередити сторони, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи доказами та суд відповідно до ст. 83 ГПК України має право стягнути в доход державного бюджету штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова