Рішення № 20016007, 13.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9438/11

вх. № 9438/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №01-62юр/160 від 10.01.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №1/867 від 04.11.11р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Головне управління МВС України у Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 148405,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі148405,87грн., з яких : електрична енергія в сумі 134939,05грн. (що складається з: тарифна складова - 112449,21грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 22489,84грн.), 5161,54грн. компенсації перетоків реактивної енергії (що складається з: тарифна складова - 4301,28грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 860,26грн.), пеня - 6557,75грн., індекс інфляції - 478,10грн., 3% річних - 1269,43грн., за договором № 6-0175С про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 23.09.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на прозов позовні вимоги визнає. Заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90% у зв*язку з важким фінансовим становищем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.09.2005р. між сторонами було укладено договір № 6-0175С про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію, а відповідач зобовязався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та інші нарахування згідно з умовами Договору та додатків до нього.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п.5 додаткової угоди до Договору відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з серпня по вересень 2011р. поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 112449,21грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 22489,84грн., по ПДВ на КРЕ в сумі 860,26грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за період з липня по вересень 2011 року в сумі 4301,28грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 134939,05грн. (що складається з: тарифна складова - 112449,21грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 22489,84грн.), 5161,54грн. компенсації перетоків реактивної енергії (що складається з: тарифна складова - 4301,28грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 860,26грн.) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 478,10грн. за липень 2011р. та 3% річних в сумі 1269,43грн. за липень - вересень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є органом державної влади та відповідно фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 655,78грн. пені за період з липня по вересень 2011 року.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 2968,12грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити. Зменшити розмір стягуваної пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Раднаркомівська,5, в тому числі п/р 35210002000033 банк УДК в Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08592313) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 134939,05грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 112449,21грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 22489,84грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 5161,54грн. заборгованості за перетоки реактивної енергії (що складається з: тарифна складова - 4301,28грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 860,26грн.), 655,78грн. пені, 478,10грн. інфляційних, 1269,43грн. - 3% річних та 2968,12грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 16.12.2011 року.