Рішення № 20015996, 14.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 30/5009/4350/11-5023/9184/11

вх. № 9184/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність від 09.11.2010 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2. довіреність б/н від 29.12.2010 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо - комерційної фірмої "Крістіна" "Крістіна", м. Запоріжжя 3-я особа <Текст >

до Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма "Крістіна" (позивач) звернулося до господарського суду Запоріжської області із позовною заявою до відповідача - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відособленого підрозділу Запоріжського регіонального корпоративного центру Дніпровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк", відділення №392, про визнання недійсними пунктів 9.2, 9.2.2 кредитного договору про надання мультивалютної лінії №11245533000 від 02.11.2007 р. та визнання частково недійсним додаткових угод від 14.07.2008 р., 17.10.2008 р., 30.10.2008 р. до цього договору. Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що п. 9.2 та 9.2.2. договору не відповідають ст.ст. 3, 6, 651,525 ЦК України, є діскримінаційними та вказані додаткові угоди підписані Головою Правління з перевищенням повноважень (відсутні відповідні протоколи засідання правління чи загальних зборів акціонернів).

Ухвалою господарського суду Запоріжської області від 17.10.11 р., у зв"язку із тим, що Запоріжський регіональний корпоративний центр Дніпровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" ліквідовано, матеріали справи №30/5009/4350/11 за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо - комерційної фірми "Крістіна" до відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "07" грудня 2011 р. о 10:00.

У судовому засіданні 07 грудня 2011 року оголошувалась перерва до 14 грудня 2011 року о 10:10.

Присутній представник позивача у судовому засіданні, у зв"язку із реорганізацією позивача, надав клопотання про заміну позивача Закритого акціонерного товариства виробничо - комерційної фірми "Крістіна" (код ЄДРПОУ 2234) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство виробничо - комерційна фірма "Крістіна" (код ЄДРОПУ 13622234).

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача позивача Закрите акціонерне товариство виробничо - комерційну фірму "Крістіна" (код ЄДРПОУ 2234) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство виробничо - комерційна фірма "Крістіна" (код ЄДРОПУ 13622234) та задовольнити клопотання позивача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених ним у відзив на позов та доповненнях до відзиву, які ним надані 25 листопада 2011 року за вх.№5158 та 07 грудня 2011 року за вх.№36171, які долучені судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

02.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №11245533000 (далі по тексту - кредитний договір). Відповідно до п.1.1 договору Позичальнику встановлювався ліміт в базовій валюті, що дорівнював 4 125 000,00 грн.

14.07.2008 року, 17.10.2008 року, 30.10.2008 року, 27.07.2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких було змінено відсоткову ставку.

Твердження Позивача щодо невідповідності п.9.2 та підпункту 9.2.2 вимогам закону є необгрунтованими та безпідставними враховуючи наступне: право Банку збільшувати розмір відсоткової ставки передбачено абз.8 ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (№2121-111), а також погоджено самим Позивачем шляхом добровільного укладання Кредитного договору. Крім того, цьому праву кореспондує зазначене в п.9.2.1. та п.9.2.2. Кредитного договору право Позивача у разі незгоди з новим розміром відсоткової ставки, протягом 45-ти календарних днів з дати направлення йому Повідомлення Банком, достроково повернути Банку всю суму кредитних коштів, отриманих за Кредитним договором, сплатити йому в повному обсязі плату за користування кредитом, а також здійснити інші платежі згідно умов Кредитного договору.

Законом України від 12.12.2008 р. №661-VI Цивільний кодекс України було доповнено статтею 1056 ", яка обмежує одностороннє збільшення відсоткової ставки банком та визнає нікчемними такі умови договорів. Однак, вимоги згаданої статті зворотної сили не мають і тому не можуть бути застосовані до договорів, які були укладені до вступу в силу вищезгаданого Закону України від 12.12.2008 р. №661-УІ, тобто до 10 січня 2009 р., а Кредитний договір було укладено 02.11.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі. Процентна ставка встановлювалася та підвищувалася за користування кредитними коштами понад встановлений строк тільки на підставі підписаних додаткових угод до Кредитного договору, несанкціонованих підвищень відсоткових ставок в односторонньому порядку по Кредитному договору відповідачем не здійснювалося.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою. п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином, станом на момент укладання Кредитного договору та включення до його умов п.9.2 та підпункту 9.2.2 чинне законодавство України не містило заборони щодо зміни розміру відсотків в односторонньому порядку. Враховуючи це, вказані пункти Кредитного договору не можуть бути визнані недійсними, оскільки відсутні підстави для визнання їх недійсними, передбачені ет.203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним з дати укладення договору п.9.2 Кредитного договору щодо права банку змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку, на підставі п.9.2,9.2.1, 9.2.2 - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами повинні укладатися письмовій формі. При цьому згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається укладеним в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами; правочин, вчиняє мий юридичною особою, підписується особою, уповноваженою на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір та всі додаткові угоди до нього було укладено та підписано Головою Правління Позивача - Петровим Владіславом Мойсейовичем. При цьому його повноваження на укладання Кредитного договору підтверджувались наступними документами: Протоколом зборів засновників Позивача від 08.11.2000 року, згідно якому Головою Правління Позивача обрано Петрова Владіслава Мойсейовича з наданням йому всіх прав та повноважень, наданих Правлінню Позивача згідно Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства мають право приймати рішення по всіх питаннях діяльності товариства. Станом на дату укладання Кредитного договору діяв Статут Позивача в редакції, зареєстрованій 24.12.2001 року, відповідно до п.9.3.2 якого до компетенції Правління відносяться всі питання діяльності Товариства окрім тих, які діючим законодавством, Статутом або рішенням Загальних зборів акціонерів віднесені до компетенції іншого органу Товариства.

Протоколом №18 засідання Правління Позивача від 03.10.2007 року, згідно якому Правлінням було прийнято рішення отримати в Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") мультивалютну поновлювану кредитну лінію з лімітом 5 000 000,00 гривень строком на 24 місяці, інші умови якого будуть погоджені з банком (перше рішення за першим питанням порядку денного); повноваження на підписання кредитного договору та всіх необхідних документів для отриманням Позивачем кредитної лінії надані Петрову Владіславу Мойсейовичу (друге рішення за першим питанням порядку денного).

Таким чином, враховуючи надання загальними зборами засновників Голові Правління повноважень Правління як виконавчого органу Позивача, а також враховуючи наявність рішення Правління Позивача про отримання у Відповідача кредиту, при цьому Правлінням визначено суттєві умови кредитування - форма надання Відповідачем кредитних коштів, максимальна сума кредитування та строк кредитування, що повноваження Голови Правління Позивача на момент укладання з Відповідачем Кредитного договору підтверджені належним чином.

При укладанні між Позивачем та Відповідачем додаткових угод до Кредитного угод від 14.07.2008 року, від 17.10.2008 року, від 30.10.2008 року та від 27.06.2009 року, Голова правління Позивача також діяв на підставі вищевказаного Протоколу зборів засновників Позивача від 08.11.2000 року, згідно якому новообраному Голові Правління Позивача Петрову Владіславу Мойсейовичу було надано всі права та повноваження, надані Правлінню Позивача згідно Статуту, в тому числі й повноваження на укладання правочинів.

Окрім того, твердження Позивача про те, що склад Правління Позивача дізнався про текст Кредитного договору та додаткових угод до нього тільки на початку серпня 2010 року, не відповідає обставинам справи та спростовується наявними у справі документами, а саме протоколом №2 засідання Правління Позивача від 23.07.2009 року, згідно якого до порядку денного включено питання "Внесення змін до проекту кредитування АКІБ "УкрСиббанк", а за результатами розгляду цього питання порядку денного Правлінням надано згоду в тому числі на зниження процентної ставки за Кредитним договором до 28% річних в гривні та до 18% річних в доларах США.

Таким чином, Правління Позивача не лише було обізнано щодо умов кредитування за Кредитним договором, а й надало згоду на зниження розміру процентних ставок, чим фактично підтвердило згоду з умовами кредитування, встановленими до дати цього засідання Правління, тобто фактично погодило існуючи станом на 23.07.2009 року умови кредитування, включаючи розміри процентних ставок, за Кредитним договором.

Окрім того, згідно ч. 1 ст.241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Окрім того, як вбачаться з матеріалів справи, Позивач в повному свої обов'язки за Кредитними договором, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитом ЗАТ ВКФ "Крістіна", відповідно якої станом на 30.09.2010 року заборгованість погашена у повному обсязі, внаслідок чого відповідно до приписів ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання між сторонами було припинено повним виконанням, проведеним належним зобов'язання за Кредитним договором виконані сторонами в повному обсязі, внаслідок чого припинені. Кредитний договір та додаткові угоди до нього, які є його невід'ємною оскаржуватись (визнаватись недійсними).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 208, 241 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача про заміну позивача з ЗАТ ВКФ "Крістіна" (код ЄДРПОУ 2234) на правонаступника - ПАТ ВКФ "Крістіна" (код ЄДРОПУ 13622234).

2. Замінити позивача Закрите акціонерне товариство виробничо - комерційну фірму "Крістіна" (код ЄДРПОУ 2234) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство виробничо - комерційна фірма "Крістіна" (код ЄДРОПУ 13622234).

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/9184/11

Повне рішення складене 16 грудня 2011 року.