Рішення № 20015941, 13.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8214/11

вх. № 8214/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дорученням, 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, за дорученням 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 218000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 218000 грн. заборгованості, з яких: 199000,00 грн. основний борг, 19000,00 грн. штраф, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки обладнання № 02/10, укладеного між сторонами 13.10.2010 року. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 612, 651, 849, 1212 ЦК України.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.12.2011 року до 12:00 години 13.12.2011 року.

07.12.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення по заяві директора ТОВ "Технопрофіль" ОСОБА_3 поданої до органів внутрішніх справ.

Подане клопотання, досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

13.12.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі запрошення до Московського РВ ГУМВС України у Х/обл.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

13.12.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, зокрема посилається на те, що договір відповідачем виконаний, обладнання поставлено. Також посилається на те, що директором підприємства відповідача подано заяву про до органів внутрішніх справ, оскільки на його думку в діях позивача є ознаки кримінального злочину.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки ним до суду не подано належних доказів порушення кримінальної справи, а саме: постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

13 жовтня 2010 р. між ТОВ “Гемма” (надалі Позивач) та ТОВ “Технопрофіль” (надалі Відповідач) було укладено Договір поставки обладнання № 02/10 (надалі - Договір).

У відповідності до вказаного Договору, ТОВ “Технопрофіль” зобов'язувалося у встановленому порядку та умовах, виготовити та поставити лінію для виробництва дверного коробу, а ТОВ “Гемма” в свою чергу зобов'язувалося прийняти та оплатити вказане обладнання.

Згідно пункту 3.1. Договору, роботи з виготовлення обладнання виконуються Постачальником протягом 68 днів від дня надходження на розрахунковий рахунок Постачальника першої передоплати відповідно до пункту 2.3. Договору. Перша передоплата в розмірі 46 000,00 грн. була здійснена Позивачем 13.10.2010 р. Всього, протягом строку дії договору позивач перерахував відповідачу 199 000,00 грн.

Враховуючи факт здійснення ТОВ “Гемма” першої передоплати 13.10.2010 р., свої обов'язки по виготовленню обладнання ТОВ “Технопрофіль” повинно було виконати до 19.01.2011р.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, не пізніше ніж за 10 (десять) днів до дати поставки Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця, зручним йому способом, про необхідність прибути для приймання обладнання.

Проте, як вказує позивач, на час розгляду справи в суді, відповідачем так і не були виконані свої обов'язки за спірним договором, обладнання не поставлено та не налагоджене.

Відповідач, проти таких тверджень позивача заперечує та вказує на те, що з 01.08.2011 року по 03.08.2011 року його працівниками обладнання за спірним договором було поставлено позивачу. На підтвердження своїх заперечень надав суду копію наказу про відрядження працівників, доповідну працівника, копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження та копі. видаткової накладної № РН-0000004 від 26.07.2011 року.

Судом, при досліджені наданих доказів встановлено, що копія видаткової накладної № РН-0000004 від 26.07.2011 року, яка надана відповідачем позивачем не підписана та не скріплена печаткою підприємства.

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ст. 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому відмовляє в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження - відмовити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 16 грудня 2011 року.