Рішення № 20015930, 14.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/8958/11

вх. № 8958/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренка С.В. посвідчення №152 від 21.08.2009 р.;

1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-38/1703 від 02.09.2010 р.;

2-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №05 від 06.01.2011 р.;

відповідача - не з"явився; позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі 1) Харківської обласної ради, м. Харків,

2) Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків та Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської областііз позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків на користь 1-го позивача Харківської обласної ради заборгованості з орендної плати в сумі 38771,51 грн., пені в сумі 276,20 грн., на загальну суму 39047,71 грн., та щодо стягнення з відповідача на користь 2-го позивача - Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", заборгованості з орендної плати в сумі 22433,92 грн., пені в сумі 667,78 грн., на загальну суму 23101,07 грн. Також прокурор просить розірвати договір оренди №150 Н комунального майна від 27.09.2010 р., виселити відповідача з орендованих за Договором оренди №150 Н комунального майна від 27.09.2010р. нежитлових приміщень на рівні 1 поверху в рядах С-Н осі 16-21, загальною площею 166,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25. Також прокурор просить повернути орендовані за Договором оренди №150 Н комунального майна від 27.09.2010р. нежитлових приміщень на рівні 1 поверху в рядах С-Н осі 16-21, загальною площею 166,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, Балансоутримувачу майна - ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" за актом приймання-передачі. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача у справі.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та проси позов задовольнити.

Присутній представник 1-го позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та проси позов задовольнити.

Присутній представник 2-го позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та проси позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 13.12.2011 р. клопотання за вх. №25101 в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку із знаходженням на лікарняному. В підтвердження даного клопотання відповідачем була надана довідка із Харківської міської поліклініки №18 із діагнозом ФОП ОСОБА_5 ОРВИ.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд, зазначає, що ухвалою господарського суду від 17 листопада 2011 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме на майже на місяць протягом якого, можливо було підготуватися до судового засідання та забезпечити явку повноважного представника для надання пояснень щодо своєї правової позиції стосовно поданої Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах 1) Харківської обласної ради, м. Харків, 2) Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків позовної заяви.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у справі у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Прокурором у позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора не обґрунтоване належними доказами та прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

27 вересня 2010 року Харківською обласною радою (далі по тексту - Орендодавець чи 1ий позивач) було укладено договір оренди комунального майна № 150 Н (далі по тексту - договір) з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі по тексту - Орендар чи відповідач).

Відповідно до умов вищевказного договору Орендодавцем (1им позивачем) було надано Орендарю (відповідачу) в орендне платне користування нежитлові приміщення на рівні 1-го поверху в рядах С-Н осі 16-21 загальною площею 166,2 кв.м, що знаходяться на балансі Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25.

Строк дії Договору оренди встановлено по 26 серпня 2013 року включно.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі 70% - до обласного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендодавцем (1им позивачем) зобов"язання за договором виконані в повному обсязі, а орендарем обов'язки, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та договором в частині сплати заборгованості за користування нежитловими приміщеннями належним чином не виконувалися, у зв"язку із чим у відповідача виникла заборгованість по сплаті за користування майном за період січень 2011 - липень 2011 року: до обласного бюджету перед 1-им позивачем становить 38 771,51 грн., перед Балансоутримувачем 2-им позивачем становить 22 433,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу прокурора в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі за період січень 2011 - липень 2011 року: до обласного бюджету становить 38 771,51 грн., перед Балансоутримувачем становить 22 433,96 грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв"язку із порушенням відповідачем своїх зобов"язань перед балансоутримувачем та до обласного бюджету за період січень 2011 - липень 2011 року першим та другим позивачами була нарахована пеня у розмірі 276,20 грн. та 667,78 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3.5. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди №150 Н комунального майна від 27.09.2010 року.

30.03.2011 року, у зв"язку із порушенням відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати орендної плати Орендарем (1им позивачем) Відповідачу була направлена претензія вих. № 01-31/600 про сплату заборгованості з орендної плати та пені, в якій повідомлено про те, що у разі невиконання претензійних вимог Харківська обласна рада буде вимушена звернутися через органи прокуратури до господарського суду. Однак заборгованість з орендної плати відповідачем погашена не була.

Окрім того, 01.06.2011 2-ий позивач - Балансоутримувач приміщень, листом №330 звернувся до обласної ради (1-ий позивач) з проханням вжити заходів, спрямованих на дострокове розірвання договору оренди №150 Н комунального майна від 27.09.2010 р., укладеного з Відповідачем, в зв'язку з порушенням зобов'язань в частині сплати 30% орендної плати та відшкодування втрат Балансоутримувача по сплаті земельного податку та надані комунальні послуги за договором №42 від 01.10.2010 р.

На підставі зазначеного звернення, 24.06.11 р. 1-им позивачем було повторно направлено відповідачу лист №01-31/1162, в якому було запропоновано достроково розірвати договір оренди, сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, добровільно звільнити займані приміщення та передати їх уповноваженому представнику Балансоутримувача в установленому законом порядку (з підписанням акту - прийому передачі).

Однак, у встановлений законодавством 20-ти денний термін і до цього часу до Харківської обласної ради не надійшло від ФОП ОСОБА_5 інформації стосовно виконання вимог.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", до істотних умов договору оренди: внесено зокрема виконання зобов'язань та страхування орендарем взяте ним в оренду майна.

Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди. Орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

П.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, враховуючи, що Орендар протягом дії договору оренди №150Н не надав Орендодавцю договору страхування орендованого майна, має місце порушення - Орендарем (відповідачем) істотних умов договору, а саме зобов'язання передбаченого п. 5.7. Договору, згідно якого Орендар повинен протягом місяця після укладання договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку майна на користь Орендодавця (для передачі Балансоутримувачу), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкту оренди, і надавати Орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення та постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим, а також п.5.3. Договору, який зобов'язує Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені зобов"язання щодо сплати орендної плати та страхування орендованого майна, наслідком цього є розірвання договору та виселення орендаря з орендованих приміщень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості з орендної плати на користь обласного бюджету та балансоутримувача, розірвання договору оренди комунального майна №150 Н від 27 вересня 2010 року виселення з орендованих приміщень та повернення орендованого майна обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (61075, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, ФБ "Фінанси і кредит" м. Харків, МФО 350697) на користь 1-го позивача Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 33213870700003, одержувач коштів УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати в сумі 38 771,51 грн., пеню в сумі 276,20 грн., на загальну суму 39 047,71 грн.

5. Стягнути з відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (61075, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, ФБ "Фінанси і кредит" м. Харків, МФО 350697) на користь 2-го позивача Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" ( 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, р/р 32301308901, Управління НБУ в Харківській області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 02224712) заборгованість з орендної плати в сумі 22 433,92 грн., пеню в сумі 667,78 грн., на загальну суму 23 101,70 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Розірвати Договір оренди №150Н комунального майна від 27.09.2010 року.

7. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) з орендованих за Договором оренди №150 комунального майна від 27.09.2010 р. нежитлових приміщень на рівні 1 поверху в рядах С-Н осі 16-21, загальною площею 166,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25.

8. Повернути орендовані за Договором оренди №150 комунального майна від 27.09.2010 нежитлових приміщень на рівні 1 поверху в рядах С-Н осі 16-21, загальною площею 166,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, Балансоутримувачу майна - ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" за актом приймання-передачі.

9. Стягнути з відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (61075, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, ФБ "Фінанси і кредит" м. Харків, МФО 350697) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 706,50 грн. державного мита.

10. Стягнути з відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (61075, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, ФБ "Фінанси і кредит" м. Харків, МФО 350697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/8958/11

Повне рішення складене 16 грудня 2011 року.