Рішення № 20015913, 14.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9143/11

вх. № 9143/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маринушкіна Л.В. (дов.)

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1. (дов.)

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Спільного кіпрсько-українського ТОВ "Піраміда", м. Харків

3-я особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа <Текст >

про скасування реєстрації та звільнення ділянки"

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Спільного кіпрсько-українського ТОВ "Піраміда", в якій просить суд :

- зобов'язати третю особу - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності СКУ ТОВ Піраміда" на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ."А-2" загальною площею 7770, 2 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 33,4 кв.м. по пр. Перемоги (в районі зупинки трамваю № 20) у м. Харкові;

- зобов'язати СКУ ТОВ "Піраміда" звільнити земельну ділянку площею 2,9400 га по пр. Перемоги (зупинка трамваю № 20) у м. Харкові, шляхом знесення нежитлових приміщень, а також іншого нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи представник третьої особи був повідомлений у судовому засіданні 12.12.2011р. під розпис.

Третя особа про причини неявки суду не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Позивач просить відкласти розгляд справи для надання третьою особою витребуваних судом документів.

Відповідач вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, зазначає, що третя особа протягом трьох судових засідань не надала витребувані судом документи, при цьому відповідачем додані до матеріалів справи документи, відповідно до яких здійснена спірна реєстрація права власності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.11.2011р. задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по справі, зобов'язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати оригінал реєстраційної справи на нерухоме майно, реєстраційний номер 9317930, - нежитлові будівлі: літ. "А-2" загальною площею 7770,2 кв.м; літ. "Б-1" загальною площею 33,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 81, розгляд справи був відкладений на 01.12.2011р.

У судове засідання 01.12.2011р. третя особа не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, витребувані судом документи не надала, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 12.12.2011р., у третьої особи повторно витребуваний оригінал реєстраційної справи на нерухоме майно, реєстраційний номер 9317930, - нежитлові будівлі: літ. "А-2" загальною площею 7770,2 кв.м; літ. "Б-1" загальною площею 33,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 81.

Третя особа з'явилась у судове засідання 12.12.2011р., в якому повідомила, що у неї відсутня реєстраційна справа, оскільки на час проведення спірної реєстрації права власності заводилась інвентаризаційна справа, яка є в наявності та яка не витребувалась судом.

Судом в слуханні справи 12.12.2011р. оголошена перерва до 14.12.2011р. о 12:30 год. та зобов'язано третю особу виконати вимоги ухвали суду про витребування документів, та надати до суду документи на підставі яких здійснена реєстрація права власності на нежитлові будівлі: літ. "А-2" загальною площею 7770,2 кв.м; літ. "Б-1" загальною площею 33,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 81, незалежно від того як називається справа - реєстраційна або інвентаризаційна.

Однак у судове засідання 14.12.2011р. третя особа не з'явилась.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що третя особа навмисно ухиляється від надання витребуваних судом документів та явки в судове засідання, що також є спробою затягнути розгляд справи в суді, а отже вказані дії свідчать про неповагу до суду.

Згідно п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та витребування документів, а також неодноразове невиконання третьою особою вимог ухвали суду, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні та суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Стосовно посилань позивача, суд зазначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач мав змогу надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі при підготовці даного позову та при його подачі, а також у судових засіданнях, які відбувались по даній справі 17.11.2011р., 01.12.2011р., 12.12.2011р., 14.12.2011р.

Позивач не може відповідати за дії третьої особи та зазначати, що документи будуть надані в наступне судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з третьої особи штраф у сумі 1700,00 грн. в доход державного бюджету України за ухилення від вчинення дій, покладених на неї судом, а саме від надання витребуваних судом документів без поважних причин.

Позивачем у судовому засіданні після відмови в клопотання про відкладення розгляду справи заявлено усне клопотання про відвід судді, оскільки вказана відмова свідчить про неупередженість судді.

Суд зазначає, що згідно ч.4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, що не було виконано позивачем.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Виходячи із змісту ст. ст. 20, 43 ГПК України відмова в задоволенні певного клопотання сторони не може бути правовою підставою для відводу судді.

Крім того в статті 20 ГПК України зазначено, що підставою для відводу є наявність певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а позивач зазначив, що відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про неупередженість судді, а не про сумніви у неупередженості, тобто суддя дійсно об"єктивно та неупередженно розглядає справу, про що і заявляє позивач.

Враховуючи те, що позивачем не заявлений відвід в належній формі, суд не вирішував питання щодо відводу в нарадчій кімнаті, а зазначає про це в рішенні суду.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 24.09.2003р. №178/03 позивач надав відповідачеві в оренду земельну ділянку, що розташована за адресою м. Харків, пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) строком до 01.10.2005р., про що сторонами 24.11.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру 01.12.03р. за № 63109/03. Земельна ділянка надана в оренду для будівництва офісно-складського центру з виділенням черг будівництва:

1 черга - будівництво 1-го блоку складського комплексу з побутовими та офісними приміщеннями;

2 черга - будівництво 2-го блоку складського комплексу;

3 черга - будівництво офісного корпусу;

4 черга - будівництво гаражного комплексу та їдальні.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.11.2004р., затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 01.12.2004р. № 1135, прийнято в експлуатацію 1 чергу будівництва офісно-складського центру 1-го блоку складського комплексу з побутовими та офісними приміщеннями по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20).

Завчасно до припинення строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки відповідач звернувся до позивача листом № 592 від 10.08.2005р. з проханням продовжити строк оренди земельної ділянки для завершення почергового будівництва офісно-складського центру.

Рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 відповідачеві надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400 га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю №20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2008р. (але не пізніше здачі обєкту до експлуатації) та для експлуатації обєкту до 01.12.2030р.

Згідно зазначеного рішення сесії Харківської міської ради договір оренди землі мав бути оформлений в трьохмісячний термін. Однак протягом цього строку і до закінчення строку надання землі в оренду, передбаченого вказаним рішенням сесії про надання земельної ділянки в оренду договір оренди землі укладений не був не з вини відповідача, що встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2008р. у справі № 4-с-91/08 за позовом гр. ОСОБА_2 про скасування постанови державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Лабузова Ю.М., а також рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. у справі № 60/29-08 за позовом Харківської міської ради до відповідача про зобовязання укласти договір оренди, що набули законної сили.

Цими рішеннями судів також встановлено, що відповідачем в цей період своєчасно та належним чином виконані усі необхідні дії, передбачені законодавством та рішеннями сесії Харківської міської ради, для оформлення договору оренди земельної ділянки, при цьому відповідач протягом цього періоду не мав можливості приступити до використання земельної ділянки з метою оренди (завершення почергового будівництва) у звязку із відсутністю укладеного та зареєстрованого договору оренди землі, що є необхідною умовою для початку проектування та виконання будівельних робіт відповідно до чинного законодавства, зокрема, ст.24,29 Закону України "Про планування та забудову територій", а тому в його діях відсутнє порушення ст. 125 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У звязку із відсутністю укладеного договору оренди землі не з вини відповідача, відповідач неодноразово, ще до закінчення строку надання землі в оренду, передбаченого рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 (лист №826 від 30.10.2008р.), а також після закінчення цього строку (листи № 42 від 22.01.2009р., № 109 від 27.02.2009р., № 209 від 02.04.2009р., № 303 від 21.05.2009р., № 369 від 22.06.2009р., № 343 від 25.08.2009р., № 424 від 21.09.2009р., № 461 від 26.10.2009р., № 551 від 23.11.2009р.) звертався до позивача з проханням подовжити строк оренди земельної ділянки для завершення почергового будівництва офісно-складського центру.

Натомість рішення сесії Харківської міської ради № 279/09, яким відповідачеві надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2011р. (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та для експлуатації обєкту до 01.12.2030р. прийнято позивачем лише 25.11.2009р. Тобто протягом строку розгляду позивачем питання щодо продовження відповідачеві строків оренди (з 30.10.2008р. дата звернення позивача щодо продовження строків та по 25.11.2009р. дата прийняття рішення сесії Харківської міської ради № 279/09) відповідач з незалежних від нього причин не мав можливості оформити документи для укладення нового договору оренди землі.

Згідно чинного на момент прийняття вказаного рішення сесії Харківської міської ради № 279/09 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові від 03.10.2007р. № 203/07:

- забезпечення оформлення договорів оренди землі покладається на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (п.2);

- підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи: (рішення Харківської міської ради про надання в оренду та поновлення права оренди земельної ділянки; проекту відведення земельної ділянки або технічної документації, погоджені відповідно до чинного законодавства та зареєстровані у територіальному підрозділі - Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; реєстраційних карток земельної ділянки; акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості; витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), що зберігається в архіві Управління земельних ресурсів у м. Харків. Для оформлення договору оренди землі, суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись до управління земельних відносин стосовно виконання розрахунку орендної плати та укладання договору оренди землі (п.4).

На виконання зазначених положень відповідачем замовлено внесення змін в технічну документацію на земельну ділянку з метою її приведення у відповідність до прийнятого рішення (договір з ТОВ "Харківземінформ" № 217 від 10.12.2009р.), виготовлення обмінного файлу in4 з подальшим переданням технічної документації на земельну ділянку до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" для перевірки обмінного файлу та отримання реєстраційних карток на земельну ділянку (договір з ФОП ОСОБА_3 № 4-053/09 від 10.12.2009р.), виготовлення акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості (договір з ФОП ОСОБА_3. № 1-054/09 від 10.12.2009р.).

06.02.2010р. між відповідачем та Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (ХРФ ДП "ЦДЗК") укладено договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 21 00 113712 на здійснення робіт з унесення записів до бази даних АС ДЗК та перевірки обмінного файлу in4 з метою приведення технічної документації на земельну ділянку у відповідність до прийнятих рішень Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, п. 2.3. якого визначено строк виконання робіт, який становить 20 робочих днів з моменту надходження від відповідача коштів та надання роботи до ХРФ ДП "ЦДЗК".

Кошти відповідачем сплачені та технічна документація надана до ХРФ ДП "ЦДЗК" 10.02.2010р., що підтверджено платіжним дорученням та супроводжувальним листом по перевірці обмінного файлу "in4" до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р.

Таким чином роботи за договором повинні були бути виконані ХРФ ДП "ЦДЗК" 12.03.2010р.

Однак, в порушення встановлених договором строків виконання робіт, незважаючи на численні звернення відповідача (листи до ХРФ ДП "ЦДЗК" №188 від 04.03.2010р., № 249 від 19.03.2010р., № 256 від 23.03.2010р., № 291 від 30.03.2010р., № 308 від 07.04.2010р., № 344 від 19.04.2010р., № 595 від 13.05.2010р., № 629 від 25.05.2010р., № 663 від 02.06.2010р., № б/н від 24.06.2010р., № 832 від 12.07.2010р., № 889 від 27.07.2010р., № 1007 від 03.09.2010р., № б/н від 06.10.2010р., листи № 821 від 06.07.2010р., № 996 від 02.09.2010р. до Державного комітету України по земельних ресурсах, лист № 820 від 06.07.2010р. до Комітету Верховної ради України з аграрної політики та земельних відносин, лист № 822 від 06.07.2010р. до Кабінету міністрів України) ХРФ ДП "ЦДЗК" виконало та надало результат роботи лише 08.10.2010р., що підтверджено супроводжувальним листом по перевірці обмінного файлу "in4" до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р., книгою видачі документів ХРФ ДП "ЦДЗК", Актом наданих послуг до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р.

Таким чином в період з 12.03.2010р. по 08.10.2010р. технічна документація на земельну ділянку з незалежних від відповідача причин безпідставно, в порушення встановлених строків та вимог законодавства не надавалася ХРФ ДП "ЦДЗК" з перевірки.

Крім того, на виконання рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду та Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові 08.11.2010р. відповідачем отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1094/10 та № 1095/10, що були замовлені відповідачем на підставі укладених 12.10.2010р. з Управлінням Держкомзему у місті Харкові договорів № 280 та 281 з надання платних послуг по виконанню земельно-кадастрових робіт.

На підставі отриманої з ХРФ ДП "ЦДЗК" перевіреної технічної документації на земельну ділянку виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3. за договором №1-054/09 від 10.12.2009р. виготовлено, погоджено з відповідачем та 26.10.2010р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м. Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.

Однак листом № 4134 від 18.11.2010р. Управління Держкомзему у м. Харкові повідомило відповідача про необхідність доопрацювання наданих матеріалів для можливості реєстрації Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості, при тому що ХРФ ДП "ЦДЗК" при зазначеному вище тривалому виконанні робіт з унесення записів до бази даних АС ДЗК та перевірці обмінного файлу in4 не знайшло будь-яких невідповідностей та підстав для доопрацювання матеріалів.

На виконання вимог Управління Держкомзему у м. Харків 19.11.2010р. відповідачем укладено договір № 175 з землевпорядною організацією ТОВ "Харківземінформ" про коригування технічної документації. Роботи з коригування виконані 22.12.2010р., що підтверджено Актом здачі приймання виконаних робіт до зазначеного договору.

30.11.2010р. виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3. за договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. повторно виготовлено, погоджено з відповідачем та 30.10.2010р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м. Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.

Однак, листом № 5944 від 20.12.2010р. Управління Держкомзему у м. Харків повідомило відповідача, що для можливості реєстрації Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості необхідно повторно пройти процедуру здавання на перевірку обмінного файлу.

На виконання вимог Управління Держкомзему у м. Харків технічна документація на земельну ділянку неодноразово надавалася до зазначеного Управління для перевірки та повторного здавання на перевірку обмінного файлу, що підтверджено листами відповідача (№27 від 12.01.2011р., №118 від 08.02.2011р., №22 від 04.03.2011р., №244 від 14.03.2011р., №б/н від 24.03.2011р.), однак, незважаючи на численні звернення відповідача щодо стану виконання робіт (листи №328 від 31.03.2011р., №362 від 12.04.2011р., №439 від 28.04.2011р., №505 від 16.05.2011р., №596 від 07.06.2011р., №576 від 14.07.2011р.) з незалежних від відповідача причин з Управління Держкомзему у м. Харків документація повернена з перевірки лише 01.09.2011р., що підтверджено листом ТОВ "Харківземінформ" № б/н від 01.09.2011р.

На підставі отриманої з Управління Держкомзему у м. Харків перевіреної технічної документації на земельну ділянку виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3. за договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. в черговий раз виготовлено, погоджено з відповідачем та 06.10.2011р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м. Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, який було зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Харків 10.10.2011р. за № 296/11.

Отже вбачається, що перевірка технічної документації на земельну ділянку, на підставі якої відповідно Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харків здійснюється підготування договору оренди землі, тривала протягом значного часу, при цьому роботи не виконувались та технічна документація не оформлювалась у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" та Управлінні Держкомзему у м. Харків з незалежних від відповідача причин в порушення умов укладених договорів на виконання робіт та положень рішення сесії Харківської міської ради про надання земельної ділянки та Порядку укладення договорів оренди землі у м. Харкові, що стало причиною не укладення договору оренди землі у встановлені строки.

Судом встановлено, що з 12.10.2011р. пакет документів (кадастрова справа), необхідний та достатній для укладення договору оренди землі, повністю сформований, однак станом на дату розгляду справи Управлінням земельних відносин Харківської міської ради не виготовлено та не надано на погодження відповідачеві проект договору оренди землі як це передбачене Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові.

Отже наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем на виконання вимог законодавства, Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду, станом на дату розгляду справи вчинено усі можливі, належні та необхідні дії для укладення договору оренди землі у встановлені строки, але договір досі не укладено не з вини відповідача.

Зазначені обставини, зокрема, підтверджуються результатами перевірки Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, що підтверджено листом № 04-29-533 від 26.05.2011р.

При цьому вбачається, що фактично протягом усього строку не укладення договору оренди землі не з вини відповідача, останній не мав можливості використовувати земельну ділянку з метою оренди (завершення почергового будівництва), оскільки наявність оформленого та зареєстрованого документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, є необхідною умовою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та початку будівництва відповідно до чинного містобудівного законодавства.

Крім того суд зазначає, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Як встановлено підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Отже орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є загальнодержавним податком.

Пунктом 288.1 статті 288 ПКУ визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, зареєстрований відповідно до закону.

Відповідно до п.6.3. договору оренди землі №63109/03 від 01.12.2003р., орендар не звільняється від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, при цьому плата за землю вноситься в розмірах, передбачених цим договором.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, ч.2. ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" контролюючим органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів) є державна податкова служба України.

Судом встановлено, що на виконання наведених норм закону відповідач своєчасно та в повному обсязі у відповідності до чинного законодавства сплачує плату за земельну ділянку в розмірах, передбачених договором оренди №63109/03 від 01.12.2003р. до моменту укладення нового договору оренди землі та його державної реєстрації, що підтверджується довідкою Спеціалізованої державної податковою інспекції по роботі з великими платниками податків від 23.11.2011р. № 15803/10/24-021.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З таких обставин суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт відсутності неправомірної поведінки та відсутності вини відповідача стосовно не укладення договору оренди земельної ділянки.

Стосовно посилань позивача на порушення порядку проведення реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно, що призвело, як зазначає позивач, до порушення майнових прав територіальної громади та законодавства у сфері містобудування, судом встановлено наступне.

В межах наданої відповідачеві на підставі договору оренди № 63109/03 від 01.12.2003р. земельної ділянки по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) в м. Харкові відповідач збудував нерухоме майно Перша черга будівництва офісно-складського центру 1-й блок складського комплексу з побутовими та офісними приміщеннями.

Зазначене нерухоме майно прийнято в експлуатацію Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 01.11.2004р. державною приймальною комісією, яка призначена розпорядженням від 26.10.2004р. № 3003 Харківського міського голови.

Вказаний акт державної приймальної комісії затверджено Рішенням Харківського міськвиконкому від 01.12.2004р. №1135 про затвердження Актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію обєктів.

Право власності відповідача на зазначене нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 7770,2 кв. м. та літ. "Б-1" загальною площею 33,4 кв.м. зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 24.12.2004р. за реєстраційним номером 9317930, номер запису 5569 в книзі 1, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6024909.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.1992р. № 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення", що була чинною на момент прийняття в експлуатацію зазначеного нерухомого майна, передбачено, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, визначається Урядом Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Державним комітетом у справах містобудування і архітектури.

У відповідності до цієї норми Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, в Харківській області визначено розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 5 серпня 1999 р. N 650, що було чинним на момент прийняття в експлуатацію зазначеного вище нерухомого майна. Цей Порядок, зокрема, вказаний як підстава для затвердження акту державної приймальної комісії в рішенні Харківського міськвиконкому від 01.12.2004р. № 1135.

Відповідно до п.2.1. цього розпорядження Харківської обласної державної адміністрації закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об'єкти, які не включені до державного замовлення, підлягають прийняттю державними приймальними або державними технічними комісіями.

При цьому відповідно до п.2.8. цього розпорядження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (крім об'єктів житлово-цивільного призначення) здійснюється державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, а об'єктів житлово-цивільного призначення - державними приймальними комісіями, які призначаються районними державними адміністраціями та міськвиконкомами, а прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови (житлові будинки та інші будівлі та споруди), тимчасових павільйонів (торгівлі, побутового обслуговування населення, очікування міського пасажирського транспорту) та сезонних майданчиків і тому подібних здійснюється державною технічною комісією, що передбачене п.2.20 цього Розпорядження.

Оскільки збудована відповідачем нерухомість не є об'єктом садибної забудови, тимчасовим павільйоном, сезонним майданчиком чи тому подібним, прийняття її до експлуатації здійснено державною приймальною комісією, про що складено та підписано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 01.11.2004р., який за своїм змістом, реквізитами, формою, порядком складання та затвердження відповідає чинному на момент складання законодавству, зокрема, ДБН А.3.1-3-94, розпорядженню Харківської обласної державної адміністрації від 5 серпня 1999 р. N 650.

Тому посилання позивача на те, що закінчені будівництвом нежитлові будівлі по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) не були прийняті у визначеному законодавством порядку технічною комісією, а акт прийняття в експлуатацію прийнятий з порушенням норм чинного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного на момент прийняття нерухомості в експлуатацію законодавства.

Також неспроможним є посилання позивача на відсутність свідоцтва про право власності на нерухоме майно як підставу для скасування реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно, та на те, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є лише підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки зазначена позиція не відповідає положенням законодавства, що було чинним на момент прийняття нерухомості в експлуатацію та реєстрації права власності на неї, що здійснювалась у листопаді-грудні 2004 року.

Дійсно, чинна на цей час редакція Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна за Додатком №1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, не містила таких документів як акти прийому нерухомого майна до експлуатації.

У той же час треба враховувати, що 03.08.2004р. набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", статтею 19 якого визначено перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, що є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно. Зокрема, відповідно до чинної на момент прийняття в експлуатацію нерухомого майна редакції цієї норми закону таким документом визначено акти прийому нерухомого майна до експлуатації. При цьому згідно п.7 Розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже законом України нормативним актом вищої юридичної сили порівняно із наказом Міністерства юстиції України станом на дату реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно було передбачено можливість та правомірність реєстрації прав на нерухоме майно на підставі акту прийому нерухомого майна до експлуатації.

Крім того відповідно до п.2.21 Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 5 серпня 1999 р. N 650 підписаний та затверджений акт державної комісії про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об'єкт.

Суд зауважує, що документи, на підставі яких зареєстровано право власності відповідача на вказане нерухоме майно, зокрема Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 01.11.2004р., а також рішення Харківського міськвиконкому від 01.12.2004р. №1135 про затвердження Актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію обєктів, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6024909 від 24.12.2004р., оглянуті судом в судовому засіданні в оригіналі, не мають дефектів форми або змісту, є чинними та не скасовані, позивач не оспорює право власності відповідача на вказане нерухоме майно, при цьому ані позивачем, ані третьою особою не надано доказів протилежного або будь-яких доказів, що підтверджують недійсність цих документів. Зокрема, третьою особою не надано на вимогу суду докази оригінал реєстраційної (інвентаризаційної) справи на нерухоме майно, витребувані ухвалою суду від 17.11.2011р. та ухвалою суду від 01.12.2011р. в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вбачається, що нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 7770,2 кв. м. та літ. "Б-1" загальною площею 33,4 кв.м., розташовані у м. Харків, пр. Перемоги, 81 прийнято до експлуатації у встановленому на момент прийняття порядку, заявлені для реєстрації права та подані на реєстрацію документи відповідають законодавству, чинному на момент реєстрації, а тому право власності відповідача на зазначене нерухоме майно зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином відповідно до чинного на момент прийняття в експлуатацію законодавства.

Крім того позивач вимагає скасувати реєстрацію права власності відповідача на нерухоме майно, зазначаючи, що така реєстрація значною мірою унеможливлює реалізацію Харківською міською радою свого права власності, використання та розпорядження земельною ділянкою за вказаною адресою, при цьому не зазначає та жодним належним та допустимим доказом не підтверджує в чому саме полягає порушення в даному випадку прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Харкова, в чому полягає протиправна поведінка саме відповідача, зокрема, стосовно виникнення та реєстрації права власності на нерухоме майно, при тому, що сам факт виникнення та існування права власності відповідача на зазначене нерухоме майно позивачем не спростовується та не оспорюється, враховуючи, що позивач рішенням сесії Харківської міської ради № 279/09 від 25.11.2009р. надав земельну ділянку відповідачеві в оренду, а також те, що відповідачем у встановленому законом порядку сплачується плата за землю.

У звязку із зазначеним необхідно враховувати, що згідно ст. 49 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Отже скасуванням реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно значною мірою буде обмежене право власності відповідача на нерухоме майно у звязку із позбавленням відповідача можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном, зокрема, шляхом укладання правочинів щодо цього нерухомого майна. Тому вимоги позивача про скасування права власності відповідача на нерухоме майно за таких обставин не можуть бути задоволені.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заявлені позивачем вимоги про скасування реєстрації права власності відповідача на обєкт нерухомості не є такими, на які розповсюджується спеціальна позовна давність відповідно до ст. 258 ЦК України або такими, на які позовна давність не поширюється відповідно до ст. 268 ЦК України.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про застосування позовної давності до вимог про скасування реєстрації права власності відповідача на обєкт нерухомості.

Судом встановлено, що ще у 2008 році позивач звертався до господарського суду Харківської області із позовною заявою про зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, в якій, зокрема, посилався на відомі йому факти реєстрацію КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності відповідача на зазначене нерухоме майно саме на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 01.11.2004р.

Зазначену позовну заяву 08.08.2008р. прийнято господарським судом та порушено провадження по справі № 60/29-08, за результатами розгляду якої винесено рішення, яким, крім іншого, встановлено факт реєстрації КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності відповідача на зазначене нерухоме майно.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 31.10.2011р.

Отже вбачається, що позивачеві більше ніж три роки до подання даного позову було достовірно відомо про факт реєстрації КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності відповідача на вказане нерухоме майно саме на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 01.11.2004р., затвердженого Рішенням Харківського міськвиконкому 01.12.2004р., при цьому позивач протягом цього строку не заявив будь-яких вимог, що повязані або ґрунтуються на цьому факті.

Позивач не звертався до суду з доводами та не надав суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення позовної давності.

З огляду на викладене до позовних вимог про скасування реєстрації права власності відповідача на обєкт нерухомості має бути застосовано позовну давність тривалістю у три роки у звязку із чим в задоволенні цих позовних вимог має бути відмовлено.

Крім цього надаючи правову кваліфікацію обставинам справи в їх сукупності суд виходить з наступного.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності діють як органи, через які територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності, а відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже обовязковою умовою застосування передбачених законом способів захисту прав на землю є наявність та доведеність факту порушення таких прав на землю.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Вивчивши усі обставини справи у їх сукупності, дослідивши наявні у справі докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, керуючись нормами Конституції України та законів України та враховуючи розяснення, надані Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", Узагальненнями судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами (Лист Вищого господарського суду України від 01.01.2010р.) вбачається, що для вжиття заходів захисту прав власника землі таким способом, як зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та звільнити земельну ділянку шляхом знесення нерухомого майна, необхідно належними та допустимими доказами довести факт правопорушення (неправомірність поведінки особи), наявність негативних наслідків порушення прав власника землі, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками та вину особи у вчиненні порушення. При цьому необхідно визначити правовий статус об'єктів, про знесення яких порушується питання, та забезпечити дотримання принципу непорушності права власності на зазначені обєкти.

Однак в даному випадку не доведено ані неправомірну поведінку, ані вину відповідача, при цьому в повному обсязі належними та допустимими доказами доведено відсутність неправомірної поведінки відповідача та відсутність вини відповідача у вчиненні правопорушення як стосовно здійснення прав на землю так і щодо прийняття в експлуатацію та реєстрації прав на нерухоме майно, при цьому підтверджено та не оспорене право власності відповідача на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно, яке підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 49, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 188, 218 Господарського кодексу України, ст. 321, 610, 614, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 15, 16, 25, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.14, 41, 288 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32-35, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003 м. Харків, пл. Р.Люксембург, 4, код 03355057) в доход державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, в розмірі 1700,00 грн.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 16.12.2011р.