Рішення № 20015781, 20.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р.Справа № 2/87/5022-1414/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Колубаєвої В.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46000

до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №156" вул. С. Петлюри, 2, м. Тернопіль, 46023

про стягнення 948 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №20 від 10.01.2011р.

відповідача:

Суть справи: Листом № 17/1-2-1336 від 06.12.2011р. позивач уточнив позовні вимоги. В позовній заяві № 17/1-2-1082 від 06.10.2011р. зазначено, що сума 948грн. це борг станом на 01.01.2011р. В листі уточнення позовних вимог №17/1-2-1336 від 06.12.2011р. позивач зазначає, що сума 948 грн. це борг за травень червень 2011р.

Уточнення позивача не протирічать вимогам чинного законодавства, тому суд, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, приймає їх.

Позивач просить стягнути 948 грн. заборгованості за охорону майна відповідача на обєкті та обслуговуванні сигналізації за травень червень 2011р., згідно умов договору на централізовану охорону майна на обєкті підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 024953 від 01.01.2011р.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином в порядку ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. С. Петлюри, 2, м.Тернопіль (наведена адреса міститься і у всіх інших документах, долучених суб'єктом звернення до позовних матеріалів, зокрема: Договорі на централізовану охорону майна на обєкті підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 02953 від 01.01.2011р., заяві від 01.01.2011р., претензії № 17/1-2-728 від 24.06.2011р., довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № АА167060 від 19.02.2008р., свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи № 440348, статуту комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 156" від 08.02.2008р., тощо).

Інших відомостей про місцезнаходження відповідача комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 156" суду не відомо, а відтак судом виконані всі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору на централізовану охорону майна на обєкті підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №02953 від 01.01.2011р. позивач надав відповідачеві послуги по охороні обєкту Аптеки № 156, розташованої в м. Тернополі по вул. С. Петлюри, 2.

П. 3.2. договору №02953 від 01.01.2011р. сторони передбачили оплату вартості наданих послуг не пізніше 15 числа кожного місяця.

Позивач стверджує, що вартість послуг, станом на 01.10.2011р. не сплачена в сумі 948 грн.

Відповідач не представив доказів виконання договірних зобовязань по оплаті вартості одержаних послуг.

При таких обставинах, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що, на час розгляду справи, за відповідачем перед позивачем, станом на 30.06.2011р., рахується борг в сумі 948 грн. Що є порушенням ст. 198, 199 Господарського кодексу України та ст.901, 903Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 948 грн. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №156" вул. С. Петлюри, 2, м. Тернопіль (ідент. код03339868):

- на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль (ідент. код 08597014) суму 948 грн. за охорону, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «20»грудня 2011 року через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9249

СуддяВ.О. Колубаєва