Рішення № 20015746, 19.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11           Справа № 5021/2779/2011. за позовом:           Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м. Суми

до відповідача:           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення           11 725 грн. 22 коп.           

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача:           ОСОБА_2, довіреність № 1-157 від 07.04.2011 року

від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 10286 грн. 98 коп., в тому числі: 7428 грн. 75 коп. – сума боргу, 2858 грн. 23 коп. – штраф.

01.12.2011 року від позивача надійшли засвідчені належним чином копія додаткової угоди № 4 від 31.04.2011 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області №19АП від 19.05.2000 року, викладеного в новій редакції від 01.05.2008 року та копія додаткової угоди № 5 від 01.09.2011 року.

16.12.2011 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 8578 грн. 66 коп., з урахуванням індексації, штраф у розмірі 3146 грн. 56 коп., що всього складає 11725 грн. 22 коп.

          Відповідно до ч. 2. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

19.05.2000 року між позивачем – Обласним комунальним підприємством «Аеропорт Суми» та відповідачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 19 АП, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – нежитлове приміщення площею 63,25 кв. м, що розміщене за адресою: вул. Кірова, 168, м. Суми на першому поверху (будинку, приміщення, будівлі) складу хімреагентів, що перебуває на балансі ОКП «Аеропорт Суми, вартість якого визначена згідно і звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 8281 грн. 32 коп.

01.05.2008 року Договір оренди № 19 АП було викладено сторонами у новій редакції, у зв’язку з затвердженням рішенням Сумської обласної ради 14.12.2007 року нової Типової форми договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Термін дії вказаного Договору з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року включно (п.10.1).

30.04.2009 року сторони підписали Тимчасову додаткову угоду № 2 до Договору, якою продовжили термін дії Договору оренди № 19 АП 01.05.2009 року до вирішення питання щодо надання дозволу сесією обласної ради на передачу в оренду приміщення площею 63,25 кв. м на конкурсній основі, відповідно до чинного законодавства.

Додатковою угодою № 3 від 29.04.200 року сторонами було внесено зміни до п.10.1 Договору оренди №19АП, якими продовжено строк дії Договору до 31.05.2011 року

Додатковою угодою № 4 від 31.05.2011 року, строк дії Договору продовжено до 31.08.2011 року включно.

Додатковою угодою № 5 від 01.09.2011 року, строк дії Договору продовжено до 31.10.2011 року.

Додатковою угодою № 6 від 01.11.2011 року строк дії Договору оренди №19АП продовжено до 30.11.2011 року включно.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, а саме, передав відповідачу в строкове платне користування індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 63,25 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 19.05.2000 року.

Пунктом 5.3 Договору, сторони передбачили обов’язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.6 Договору, Орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої договірні зобов’язання виконував неналежним чином, несвоєчасно та не у повному обсязі розраховувався за користування майном, у зв’язку з чим за ним в період з вересня 2010 року по листопад 2011 року утворилась заборгованість з орендної плати, яка становить 6 293 грн. 12 коп.

Як зазначає позивач, факт заборгованості відповідачем не заперечується, що підтверджується наданою останнім розпискою про зобов’язання погашення заборгованості від 06.06.2011 року та актами звіряння взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 року від 01.06.2011 року і станом на 30.11.2001 року від 05.12.2011 року, підписаними сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що відповідач не подав доказів сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 6293 грн. 12 коп. або обґрунтованих заперечень проти позову, тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 285 грн. 54 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Разом з тим, позивачем, на підставі п.3.7. Договору оренди, нарахований штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, який, згідно з поданим розрахунком, складає 3146 грн. 56 коп..

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, розрахунки позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають умовам Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення 3 146 грн. 56 штрафу є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000; ідент. № НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» (вул.. Кірова, 168, м. Суми, 40021; код 31014118) 6293 грн. 12 коп. боргу по орендній платі, 2 285 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 3146 грн. 56 коп. штрафу та 1411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД