Рішення № 20015715, 19.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11           Справа № 5021/2788/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/2788/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Атлантіс» ,

м. Синельниково, Дніпропетровської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісан-22» , м. Суми

про стягнення 8 153,65 грн.

За участю представників сторін :

від позивача – ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2011 року;

від відповідача – не з’явився ;

Суть спору: позивач просить суд ухвалити рішення , котрим стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8153,65 грн. , яка включає : вартість товару у сумі 6639,12 грн., пеню у сумі 769,68 грн., 15 % річних у сумі 744,85 грн., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

3 березня 2010 року між постачальником – ТОВ « Атлантіс » (позивачем по справі) та постачальником – ТОВ « Полісан – 22 » (відповідачем по справі) був укладений договір поставки № 445ОП/ХА, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується в зумовлені строки передавати (поставляти) у власність покупця алкогольну продукцію відповідно до узгоджених (прийнятих до виконання) постачальником замовлень покупця, а покупець зобов’язується приймати вказаний товар у власність і сплачувати за нього зумовлену даним договором грошову суму.

Згідно п. 1.2 договору , найменування та асортимент товару , який поставляється за даним договором , визначається специфікацією .Зазначення певного виду товару в специфікації само по собі не передбачає обов’язку покупця замовляти чи купувати цей товар та обов’язку постачальника поставляти такий товар.

Пунктом 3.4 договору поставки № 445СП/ХА від 03.03.2010 року передбачено, що підписуючи видаткові накладні та приймаючи товар, покупець підтверджує , що поставка товару відбулась за угодженими сторонами цінами .

На виконання умов договору , позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 6639,12 грн.

Факт передачі позивачем у власність відповідача товару на загальну суму 6639,12 грн., підтверджується видатковими накладними № 719 від 14.01.2011 року на суму 1276,62 грн., № 720 від 14.01.2011 року на суму 851,16 грн., № 1147 від 21.01.2011 року на суму 742,80 грн., № 1565 від 28.01.2011 року на суму 962,58 грн., № 1746 від 02.02.2011 року на суму 2805,96 грн., довіреністю відповідача від 02.03.2010 року (додаток № 3 до договору № 445ОП/ХА) на отримання продукції від позивача.

Поставлений товар, відповідачем був отриманий в повному обсязі, про що свідчать підписи уповноваженої особи на видаткових накладних .

Відповідно до п. 7.1 договору поставки № 445ОП/ХА від 03.03.2010 року, сторонами було передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити поставлений постачальником товар протягом 14 календарних днів з моменту передання товару покупцю.

Внаслідок несплати за отриманий від позивача товар, у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 6639,12 грн., який до цього часу не сплачений.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними : № 719 від 14.01.2011 року на суму 1276,62 грн., № 720 від 14.01.2011 року на суму 851,16 грн., № 1147 від 21.01.2011 року на суму 742,80 грн., № 1565 від 28.01.2011 року на суму 962,58 грн., № 1746 від 02.02.2011 року на суму 2805,96 грн., товарно-транспортними накладними : серії 01ААБД № 698086, серії 01ААБД № 698087, серії 01 ААБІ № 628275, серії 01ААБІ №6598968, серії 01ААБД№ 681412, договором поставки № 445 ОП/ХА від 03.03.2010 року, безумовно підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар у розмірі 6639,12 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості чи будь-яких заперечень проти позову суду не подав .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6639,12 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.3 договору поставки № 445ОП/ХА від 03.03.2010 року, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховувалася пеня , за кожен день прострочення платежу, та 15 % річних у випадку прострочення оплати поставленого товару на 10 ( десять) і більше календарних днів .

Таким чином , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 769,68 грн. та 15 % річних в розмірі 744,85 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України , ст.ст.193, 232 ГК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полісан-22» ( 40000, м. Суми, вул. Курська,147 ; код ЄДРПОУ 36898312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» ( 52500, Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 1 ; код ЄДРПОУ 30012937) заборгованість у сумі 6639,12 грн., пеню у сумі 769,68 грн., 15 % річних у сумі 744,85 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.