Рішення № 20015571, 19.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11 Справа № 5021/283/2011. за позовом : Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариств «Сумихімпром», м. Суми

про звернення стягнення на предмет іпотеки

СУДДЯМОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача Фанта Т.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: У лютому 2011р. позивач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд звернути стягнення на майно, що належить відповідачу - Відкритому акціонерному товариству “Сумихімпром”, м. Суми, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Київ, на предмет іпотеки, а саме: Нежилі приміщення, оздоровчого табору “Зоряний” /нерухоме майно/, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Вільшанка, Оздоровчий табір “Зоряний”, і складається з наступних приміщень: під літерою “Є” будинок відпочинку загальною площею 125,2 кв.м., під літерою “А-1”адміністративна будівля цегляна загальною площею 93,4 кв.м., під літерою “Б-ІІ” столова цегляна загальною площею 2418,1 кв.м. під літерою “В1”літній кінотеатр цегляний загальною площею 145.8 кв.м., під літерою “Г1”тир цегляний загальною площею 75,8 кв.м., під літерою “Д1”душева цегляна загальною площею 71,5 кв.м., під літерою “Е-ІІ”- корпус № 1 цегляний загальною площею 1079.8 кв.м., під літерою “Ж-ІІ”- корпус № 2 цегляний загальною площею 1080,5 кв.м., під літерою “3-II”- корпус № З цегляний загальною площею 1097,3 кв.м., під літерою “К-ІІ” корпус № 4 цегляний загальною площею 1102,2 кв.м., під літерою “Л-ІІ” корпус № 5 цегляний загальною площею 1090,2, під літерою “М-ІІ” медичний пункт цегляний загальною площею 460,6 кв.м., під літерою “Н1”прачечна цегляна загальною площею 540,1 кв.м., під літерою “О-1”трансформатор цегляний загальною площею 40,6 кв.м., під літерою “П” котельна цегляна загальною площею 369,7 кв.м., під літерою “Р”дизельна цегляна загальною площею 23,2 кв.м. під літерою “С” сварочний пост цегляний загальною площею 8,0 кв.м., під літерою “Т” приміщення цегляне загальною площею 1,9 кв.м., під літерою “Ф” приміщення цегляне загальною площею 15,0 кв.м., під літерою «Х» приміщення мазутного господарства цегляне загальною площею 150,2 кв.м., під літерою “Ш” трансформаторна цегляна загально площею 40,5 кв.м., під літерою “Ю” очищувальні (лабораторії) цегляні загальною площею 93,9 кв.м.; звернути стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству “Сумихімпром”, м. Суми, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Київ на предмет іпотеки, а саме: готель “Хімік”, за літерою “А”, цегляний, загальною площею 7041,1 кв.м. розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, 30, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

03.02.2011р. відповідач подав клопотання, в якому зазначив, що він подав позовну заяву про визнання окремих пунктів іпотечного договору недійсним, за його позовом 17.02.2011р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5021/349/2011, що підтверджується копією ухвали про порушення провадження у справі № 5021/349/2011, тому просить зупинити провадження у справі № 5021/383/2011.

01.03.2011р. відповідач подав відзив на позов б/н б/д, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.03.2011р. відповідач подав додаткові документи, які підтверджують повязаність справи № 5021/349/201 зі справою № 5021/283/2011, дані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі №5021/283 /2011 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення по справі № 5021/349/2011.

03.11.2011р. позивач подав клопотання , в якому просить поновити провадження по справі , в звязку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. провадження по справі № 5021/283/2011 було поновлено , призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.11.2011р. о 10 год.00хв та зобовязано сторони подати докази в обґрунтування своїх позиції по справі.

21.11.2011р. відповідач подав відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі , в якому вимоги позивача вважає необґрунтованими, безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні. Свою позицію відповідач не змінив і у відзиві, поданому до суду 05.12.2011р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не зявлення на повідомив, пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову не надав, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.08.2008р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» був укладений кредитний договір № 392 відповідно до умов якого банк (позивач) надав відповідачу кредит у формі мультівалютної кредитної лінії в сумі еквівалентній 27 000 000,00 гривень із строком повернення до 27.09.2009р., та сплатою 14,5% річних за користування кредитом по траншах в дол. США та 21,5% річних за користування кредитом по траншах в гривнях.

Додатковою угодою №3 від 13.11.2008р. до вищезазначеного кредитного договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом по траншах в доларах США - 17% річних; по траншах в гривні 26% річних.

Додатковою угодою № 4 від 22.04.2009р. до кредитного договору встановлено - кредит надано у сумі 5 544 350,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 42 691945,00 грн.

Додатковою угодою № 10 від 01.07.2010р. до вищезазначеного кредитного договору було продовжено строк користування кредитом до 01 серпня 2010р.

Таки чином, згідно умов кредитного договору №392 від 28.08.2008р. банком ( позивачем) станом на 03.02.2011р. було надано відповідачу кредит на загальну суму - 5 544 350,00 дол. США,

Згідно умов кредитного договору від 28.08.2008р. № 392 банк (позивач) за користування кредитом нараховує проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п.2.7. кредитного договору виходячи із фактичною суми заборгованості.

Відповідно до п.2.7.1 договору від 28.08.2008р. № 392 (в редакції додаткової угоди № 7 від 30.10.2009р.) відповідач зобов'язувався суму заборгованості за кредитом та проценти, нараховані за місяць сплачувати щомісяця, не пізніше 25 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на час звернення позивача до суду, відповідач свої зобовязання з повернення кредиту, а також нарахованих відсотків у строки, встановлені договором, не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 59406615,43 грн., в тому числі : 7516180,74 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 44030455,53 грн. прострочена сума основного боргу за кредитом, 7859979,16 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом та процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 28 серпня 2008 року було укладено Іпотечний договір, із наступними змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 2869 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до умов Іпотечного договору, із наступними змінами та доповненнями, відповідач передав позивачу в якості предмета іпотеки нежилі приміщення, оздоровчого табору «Зоряний» /нерухоме майно/, яке знаходиться за адресою Сумська область, Сумський район, с. Вільшанка, Оздоровчий табір «Зоряний», і складається з наступних приміщень: під літерою «Є» будинок відпочинку загальною площею 125,2 кв.м., під літерою «А-1» адміністративна будівля цегляна загальною площею 93,4 кв.м., під літерою «Б-ІІ» столова цегляна загальною площею 2418,1 кв.м., під літерою «В1» літній кінотеатр цегляний загальною площею 145.8 кв.м., під літерою «Г1» тир цегляний загальною площею 75,8 кв.м., під літерою «Д1» душева цегляна загальною площею 71,5 кв.м., під літерою «Е-11» - корпус № 1 цегляний загальною площею 1079.8 кв.м., під літерою «Ж-ІІ» - корпус № 2 цегляний загальною площею 1080,5 кв.м., під літерою «3-II» - корпус № 3 цегляний загальною площею 1097,3 кв.м., під літерою «К-ІІ» корпус № 4 цегляний загальною площею 1102,2 кв.м., під літерою «Л-ІІ» корпус № 5 цегляний загальною площею 1090,2, під літерою «М-ІІ» медичний пункт цегляний загальною площею 460,6 кв.м., під літерою «НІ» прачечна цегляна загальною площею 540,1 кв.м., під літерою «0-1» трансформатор цегляний загальною площею 40,6 кв.м., підлітерою «П» котельна цегляна загальною площею 369,7 кв.м., під літерою «Р» дизельна цегляна загальною площею 23,2 кв.м., під літерою «С» сварочний пост цегляний загальною площею 8,0 кв.м., під літерою «Т» приміщення цегляне загальною площею 1,9 кв.м., під літерою «Ф» приміщення цегляне загальною площею 15,0 кв.м., під літерою «X» приміщення мазутного господарства цегляне загальною площею 150,2 кв.м., під літерою «Ш» трансформаторна цегляна загально площею 40,5 кв.м., під літерою «Ю» очищувальні (лабораторії) цегляні загальною площею 93,9 кв.м.

Нерухоме майно передалося в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Окрім вказаного майна, в іпотеку позивачу було передано, згідно іпотечного договору, з наступними змінами та доповненнями, готель «Хімік», за літерою «А», цегляний, загальною площею 7041,1 кв.м. розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, 30.

Нерухоме майно передалося в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Відповідно до п.1 Іпотечного договору, в редакції договору про внесення змін до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером 492 предмет іпотеки забезпечує зобов'язання відповідача перед позивачем повернути кредит у сумі 5 544 350,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних строком та на умовах, визначених у кредитному договорі та додаткових угодах до кредитного договору, сплатити банку(позивачу) штрафи та пені, у випадках та на умовах передбачених кредитним договором, з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору, відшкодувати всі можливі збитки, пов'язані з порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань за кредитним договором, а також відшкодувати всі можливі збитки, пов'язані з порушенням взятих на себе зобов'язань. Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на п.7.4 Іпотечного договору від 28.08.2008р. , із наступними змінами та доповненнями , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу , за реєстровим номером 2869, а також іпотечного договору від 28.08.2008р. із наступними змінами і доповненнями посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу , за реєстровим номером 2871 , з наступними змінами та доповненнями , згідно якого сторони погодили застереження щодо переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Як зазначає позивач, ці положення Іпотечного договору узгоджуються з положеннями ст.37 Закону України «Про іпотеку» та кореспондуються з положеннями ст.328 та ст..346 Цивільного кодексу України, а тому, як стверджує позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, у банку виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Суд не може погодитися з твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору від 28.08.2008р. у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій його частині іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 37 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та п. 7.4 Іпотечного договору, в якому сторони погодили застереження щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому в ст. 37 Закону України “Про іпотеку”.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року по справі №5021/349/2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2011 року по справі №5021/349/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним пункт 7.4 договорів іпотеки від 28.08.2008 р., укладених між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”, та зареєстрованих в реєстрі за № № 2809, 2871, в частині яка дозволяє здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього Договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору та визнано недійсними пункти 7,5 та 7,6 іпотечних договорів від 28.08.2008 р. укладених між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”, та зареєстрованих в реєстрі за № № 2809, 2871.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 року по справі №5021/349/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 5021/349/2011 залишено без змін.

Беручи до уваги, що позивач обрав порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений п. 7.4 іпотечного договору, тобто шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами п.7.4 іпотечного договору, який був визнаний недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. по справі № 5021/349/2011, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011р., господарський суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на майно, що належить ВАТ “Сумихімпром” шляхом набуття права власності позивачем на предмет іпотеки необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82, 84,85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,32, код 19017842) - відмовити.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 20.12.2011р.