Рішення № 20014264, 13.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/3562/2011(8/177)

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача Представництва Державного комітету України з питань

регуляторної політики та підприємництва у Миколаївській області,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про стягнення коштів у сумі 2279 грн. 15 коп.

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 339 від 30.06.2011р.

Від відповідача не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Миколаївській області (далі відповідач) коштів у сумі 2279 грн. 15 коп., з яких: 2099 грн. 47 коп. борг за надані в період з вересня 2010 року по серпень 2011 року (включно) послуги звязку; 76 грн. 27 коп. пеня; 73 грн. 56 коп. інфляційні втрати; 29 грн. 85 коп. три проценти річних, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з державного мита у сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Заявою, поданою у судовому засіданні 13.12.2011р., позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 2099 грн. 47 коп. борг за надані в період з вересня 2010 року по серпень 2011 року (включно) послуги звязку; 73 грн. 56 коп. інфляційні втрати; 29 грн. 85 коп. три проценти річних, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

10.06.2002р. між сторонами укладено договір про надання послуг електрозвязку (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати послуги звязку, а відповідач оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць відповідач зобовязався проводити протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В період з вересня 2010 року по серпень 2011 року (включно) позивач надав, а відповідач спожив послуг звязку на загальну суму 2099 грн. 47 коп. (розгорнутий розрахунок вказаної суми наведений позивачем на а.с. 8).

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за отримані в період з вересня 2010 року по серпень 2011 року (включно) послуги звязку не виконав і станом на день розгляду спору його борг перед позивачем становить 2099 грн. 47 коп.

Несплатою 2099 грн. 47 коп. боргу за послуги звязку, відповідач порушує права позивача, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За вказаними законами зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеної норми Закону, стягненню з відповідача на користь позивача за період з 01.10.2010р. по 31.08.2011р. підлягає 73 грн. 56 коп. інфляційних втрат, а також 29 грн. 85 коп. три проценти річних (розрахунки вказаних сум наведені позивачем на а.с. 8, 9).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги звязку складає 2202 грн. 88 коп. (2099 грн. 47 коп. + 73 грн. 56 коп. + 29 грн. 85 коп.).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 526, 610, 612 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Миколаївській області (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 25381055) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ-30, бульвар Шевченко, 18; ідентифікаційний код 21560766) 2099 (дві тисячі девяносто девять) грн. 47 коп. основний борг; 73 (сімдесят три) грн. 56 коп. інфляційні втрати; 29 (двадцять девять) грн. 85 коп. три проценти річних; 102 (сто дві) грн. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. - на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “19” грудня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька