Рішення № 20014027, 13.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/3469/2011/(4/149)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Біотрейд”

вул. Берегова, 135, м. Дніпропетровськ, 49021

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків у сумі 45000,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання від 24.11.2011р. про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 19-21, 40), але вимог ухвал суду від 14.10.2011р., 22.11.2011р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму 45000,00 грн. збитків, у звязку з порушенням відповідачем умов договору суборенди № 736 від 01.05.2010р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 623, 759-786 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 224-226, 283-286 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

01.05.2010р. сторони уклали договір суборенди № 736, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування девять холодильників (арк. спр.8-10).

На виконання умов договору 01.05.2010р. позивач встановив холодильне обладнання в торговельних точках відповідача, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що сторони склали акт приймання-передачі № 736/1 (арк.спр. 11, 12).

Пунктом 5.1.4 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний берегти обладнання, запобігаючи його втраті чи пошкодженню.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, позивач має право контролювати наявність, стан, цільове використання та ефективність використання орендованого обладнання.

12.08.2011р. позивачем при здійсненні перевірки наявності та стану визначеного в договорі орендованого майна, встановлено його відсутність та складено акти про втрату орендованого обладнання (арк.спр. 13, 14).

Пунктами 5.1.14, пп. а п. 6.2.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки у випадку втрати обладнання у розмірі вартості аналогічного обладнання, виходячи із ринкової відпускної ціни, що діє на момент добровільного відшкодування збитків відповідачем, а якщо добровільне відшкодування не здійснено, то діючої на момент надання позову. При цьому під втратою обладнання необхідно розуміти: факт відсутності обладнання в місці його встановлення в торговельній точці; викрадення обладнання в відповідача незалежно від наявності його вини; опис, арешт та/чи стягнення обладнання органами державної виконавчої служби, іншими органами чи особами.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що відновна вартість одного холодильника побутового електричного "Інтер 550Т" «Біола»складає 5000,00 грн. Таким чином, у зв'язку із втратою девяти орендованих холодильників, відповідач завдав позивачеві збитків на суму 45 000,00 грн.

Відповідно до статті 224 ГК України (норми якої узгоджуються також зі статтею 623 Цивільного кодексу України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ухвали суду, надіслані за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Між тим, відповідно до ухвали суду від 22.11.2011р., позивач надіслав позовні матеріали на адресу відповідача за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, згідно адресної довідки (арк.спр. 39, 40).

Як свідчить адресна довідка, 09.10.2010р. відповідача знято з реєстрації, але відповідно до ст. 45 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця відповідач не вніс.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, відзив та докази повернення (наявності) майна або погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Біотрейд” (вул. Берегова, 135, м. Дніпропетровськ, код 30502509) суму 45000,00 грн. (сорок пять тисяч грн. 00 коп.) збитків, 450,00 грн. (чотириста пятдесят грн. 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 14.12.2011р.