Вирок № 20013850, 12.12.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-331/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.12.2011г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Ткачева а.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора - Чубарова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого , не работающего, ранее судимого 12.06.2009 года                                         Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 150                               часам общественных работ, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4/3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.1, 304 ч.1, 389 ч.2 УК Украины,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          29.05. 2009 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «Лесовичок», расположенного по ул. Чапаева, г. Красный Лиман, Донецкой области, путем свободного доступа, убедившись в отсутствии кого-либо из граждан, которые могли бы пресечь его преступную деятельность, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием владельца, совершил тайное похищение мобильного телефона «Моторола V 360», стоимостью 888,77 гривен, и находящимися в нем сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 35,00 гривен, флеш-картой с объемом памяти 2 Гб, стоимостью 110,00 гривен, принадлежащими несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1033,77 гривен. С места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Кроме того, 06.06.2009 года, примерно в 23 час. 25 мин., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Тайфун», расположенного по ул. Кирова, 10, г. Красный Лиман Донецкой области, умышленно, грубо нарушил общественный порядок в части спокойствия и нормального отдыха граждан, проявив явное неуважение к обществу, открыто выразив очевидное для него и окружающих пренебрежительное отношение к общественному порядку, проигнорировав существующие в обществе элементарные правила поведения, сорвал нормальный режим работы кафе, совершил хулиганство с особой дерзостью, выразившееся в том, что выражаясь грубой нецензурной бранью беспричинно, понимая при этом противоправность своего деяния, из хулиганских побуждений, кием нанес удар ОСОБА_4 в область левой паховой области, чем причинил последнему телесное повреждение легкой степени тяжести.

          Продолжая свою преступную деятельность, 29.07.2009 года, примерно в 12 час. 30 мин., ОСОБА_2, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь в компьютерном клубе «Спайдер», расположенном по ул. Ивана Лейко, 2 г. Красный Лиман Донецкой области, повторно, преследуя при этом цель незаконного обогащения, действуя согласованно, решили завладеть под любым предлогом, чьим-либо мобильным телефоном для его дальнейшей реализации. Так, ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя согласованно, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мобильный телефон «Nokia N 73», и находящуюся в нем сим-карту мобильного оператора МТС, для осуществления звонка. ОСОБА_6, не подозревая об истинных намерениях ОСОБА_5, исходя из доверия к последнему, и не сомневаясь в добросовестности его действий, добровольно передал последнему свой мобильный телефон. ОСОБА_5, в свою очередь, злоупотребив доверием ОСОБА_6, завладел вышеуказанным мобильным телефоном, стоимостью 847,00 гривен, и находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 35,00 гривен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 882,00 гривен. С места преступления скрылись. Впоследствии мобильный телефон ОСОБА_2 реализовал своему знакомому ОСОБА_7

          При этом, ОСОБА_2, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего друга ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, препятствуя его нормальному нравственному развитию, 29.07.2009года предложил последнему совершить завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, возбудив при этом у несовершеннолетнего желание совершить указанное выше преступление.

          Кроме этого ОСОБА_2, 12.06.2009 года осужден Краснолиманским горсудом Донецкой области по ч.1 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде 150 часов общественных работ.

          06.07.2009года осужденный ОСОБА_2 поставлен на учет Краснолиманским городским подразделением УИИ УГДУВИН в Донецкой области. 09.07.2009года ОСОБА_2 письменно, под роспись, были разъяснены порядок и условия отбытия назначенного ему судом наказания, предусмотренные ст. 37 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, в том числе: соблюдать установленные законодательством порядок и условия отбывания наказания; добросовестно относиться к труду; работать на определенных для него объектах и отрабатывать установленный судом срок общественных работ; являться по вызовам у в уголовно-исполнительную инспекцию; уведомлять инспекцию о смене места проживания; периодически (1,2,3 и 4 понедельник каждого месяца) являться на регистрацию в Краснолиманское городское подразделение УИИ УГДУВИН в Донецкой области по ул. Комарова, 12 в г. Красный Лиман Донецкой области. Также, письменно, под роспись, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания назначенного ему судом наказания. Для отбытия наказания он направлен в Краснолиманский ГО ГУМВДУ в Донецкой области, где, согласно графика, приступил к общественным работам 09.07.2009года.

          Однако, с 20.07.2009года по 26.08.2009 года, он в установленные ему, согласно графика, дни к общественным работам не приступил без уважительных работ, о причинах неявки на работу в Краснолиманский ГО ГУМВДУ в Донецкой области не сообщал, умышленно уклоняясь тем самым от отбывания наказания.

          С 27.08.2009года по 07.09.2009год ОСОБА_2 должным образом отработал установленные ему часы общественных работ в Краснолиманском ГО ГУМВДУ в Донецкой области.

          В дальнейшем ОСОБА_2, согласно графика, с 08.09.2009года по 02.07.2010года к общественным работам не приступал без уважительных причин, о причинах не выхода на работу в Краснолиманский ГО ГУМВДУ в Донецкой области не сообщал, умышленно уклоняясь тем самым от отбывания наказания.

          Кроме того, осужденный ОСОБА_2, в установленные ему дни, а именно 1,2,3 и 4 понедельник каждого месяца, не являлся без уважительных причин на регистрацию в Краснолиманское подразделение УИИ УГДУВИН в Донецкой области, о причинах неявки не сообщил.

          Продолжая свою преступную деятельность, 17.07.2010года, в период с 17 часов до 22 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на территории стихийного палаточного городка на берегу водоема «Голубое озеро», у окраины микрорайона «Заводской»г. Красный Лиман Донецкой области, из сумки ОСОБА_8, находившейся возле туристической палатки, тайно похитил пневматический пистолет «Веrеttа –Ееlitа», причинив последнему ущерб на сумму 700 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, по всему объему предъявленного ему обвинения, и суду подтвердил, что преступления совершал при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В содеянном раскаивается.           При этом он суду пояснил, что :

          - 29.05.2010 года он с друзьями отдыхал в кафе «Лисовичек»где он употреблял спиртные напитки.По истечению примерно часа он увидел лежащий на полу мобильный телефон , подняв его он никому ни сказал о его обнаружении и забрал себе , который впоследствии продал за 200,00 гривен;

          - точную дату он уже не помнит, он с друзьями отдыхал в кафе «Тайфун»где он употреблял спиртные напитки.Затем он стал играл в бильярд,но по истечению установленного для игры времени к нему подошел администратор Воронин Ю.А.и потребовал прекратить игру, на что он стал выражаться нецензурной бранью, что продолжалось несколько минут, а затем ударил кием для игры ОСОБА_4А.в область паха,

          -в один из дней конца июля 2009 он встретился с ОСОБА_5который предложил ему обманом забрать мобильный телефон у изветного тому лица, на что он согласился. Подойдя к компьютерному клубу «Спайдер»он остался наруже а ОСОБА_5 вошел вовнутрь, откуда через некоторе время вышел с мобильным телефоном, после чего они пошли в направление магазина «Алладин». Через время их догнал потерпевший и просил вернуть телефон, но они обманув того через проходной подъезд скрылись , а телефон он впоследствии продал. Он знал, что ОСОБА_5является несовершеннолетним, но тем не менее решил все равно совершить вместе с ним преступление,

          -что он был ознакомлен с порядком отбытия присужденного ему судом наказания в виде общественных работ , но около половины часов он не отработал и у него нет уважительной причины их неотработки,

          - 17.07.2010 года ему предложили случайные знакомые поехать отдохнуть на «Голубые озера»на что он согласился, при этом еще на вокзале один из них хвастался пневматическим пистолетом. На месте отдыха он употреблял спиртные напитки, а когда все отошли от палаток он проходя задел сумку из которой выпал пистолет, который он забрал седе никому ничего не саказав, а затем продал его за 400.00 гривен.

          Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

          Кроме того, вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными судом: постановлениями о возбуждении уголовных дел от 16.06.2009года, 10.08.2009года, 17.08.2009года, 08.08.2009года, 02.07.2010года, 28.07.2010года по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 296 ч.1 УК Украины; факту открытого завладения чужого имущества в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины; по факту тайного похищения чужого имущества в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины; по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ОСОБА_9, по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 304 ч.1 УК Украины, по факту уклонения от наказания в виде общественных работ по признакам ст. 389 ч.2 УК Украины, по факту тайного хищения чужого имущества , принадлежащего ОСОБА_8 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины соответственно (л.д.1, 13, 22, 29, 33, 38, 42, 50, 58 т.1, л.д.1, 92 т.3 ); постановлениями от 20.08.2009года, 28.08.2009года, 19.09.2009 года о переквалификации действий ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по эпизоду открытого завладения чужим имуществом ОСОБА_6 со ст. 186 ч.1 на ч.2 ст. 190 УК Украины; по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 с ч.1 на ч.2 ст. 185 УК Украины, (л.д.21, 28, 47 т.1); постановлением об объединении уголовных дел (л.д. 61-62 т.1); заявлениями о преступлении (л.д. 64, 114, 192, 232,239 т.1; л.д. 2, 21 т.2, л.д.96 т.3 ), протоколами осмотра мест происшествий и схемой к нему ( л.д.67-68, л.д.123, л.д.240-241 т.1, л.д.3, 91-92 т.2, л.д.97-98 т.3 ), актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 , в соответствии с выводами которого при освидетельствовании у него обнаружен кровоподтек левой паховой области, который мог образоваться от действия тупого предмета, и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д. 79 т.1); протоколом личного досмотра и изъятия у Бабича мобильного телефона (л.д.120 т.1); заявлениями и расписками в получении похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_6, ( л.д.121, т1); протоколами выемки и осмотра похищенного имущества (л.д.140, 141, 221, 222 т.1); заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного ( л.д.205-209 т.1, л.д. 85-89, 117-122, 188-192, 213-221, 229-234 т.2, л.д.115-119 т.3 ); справками о стоимости ( л.д.7, 24 т.2 , л.д. 112 т.3 ), протоколами выемки и осмотра (л.д.41, 103, 132 т.2, л.д. 131- т.3 ), протоколом осмотра (л.д.42 т.2 ), заявлениями и сохранными расписками (л.д. 44, 45, 94, 105, 124, 133 т.2 ), постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22.09.2009 года (л.д.74 т.2 ), протоколами личного досмотра (л.д.97, 127 т.2), постановлением об уточнении обстоятельств совершенных преступлений (л.д.150-152 т.2), актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 729 от 16.07.2009 года, согласно выводам которого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 157-160 т.2), заключением эксперта № 40 от 03.08.2009 года, согласно выводам которого при освидетельствовании у ОСОБА_4 обнаружен кровоподтек левой паховой области, который мог образоваться от действия тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести (л.д. 168 т.2); материалами личного дела ОСОБА_2, осужденного Краснолиманским горсудом 12.06.2009 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к 150 часам общественных работ и протоколом его осмотра (л.д. 10-85 т.3); заключением судебно-баллистической экспертизы № 518 от 20.08.2010года, и фототаблицей к нему, согласно выводам которого пистолет № 08Н03697, изъятый 10.08.2010года у гр-на ОСОБА_10, представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным пистолетом № 08Н03697 калибра 4,5мм модели «Веrеttа –Ееlitа», промышленного производства огнестрельного оружия не относится (л.д.140-143 т.3).

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности , суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы: по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайные похищения чужого имущества (кража), совершенные повторно; по ст. 296 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью; по ст. 304 ч.1 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность; по ст. 389 ч.2 УК Украины, как уклонение от отбывания общественных работ, будучи лицом, осужденным к этому наказанию.

          Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления а также личности виновного.

          К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2А ,суд относит то, что он признал вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся в совершенных им преступлениях,

          К обстоятельствам отягчающим наказание ОСОБА_11суд относит то, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_2 за совершеные им преступления , предусмотренные ст.ст.185 ч.2,190 ч.2, УК Украины необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как лица склонного к совершению умышленных в том числе корыстных преступлений , предусмотренное ст.304 ч.1 УК Украины необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как единственно предусмотренное санкцией данной части статьи, предусмотренные ст.ст.296 ч.1,389 ч.2, УК Украины необходимо избрать наказание в виде ареста .

          При решении вопроса об определении ОСОБА_2 меры наказания за данные преступления, суд считает, что в силу требований ст.70 УК Украины ему необходимо определить меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, как лицу чистосердечно раскаявшемуся в совершении преступлений.

          При решении вопроса об определении ОСОБА_2окончательной меры наказания суд считает, что в силу требований ст.71 УК Украины ему необходимо определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.

          Гражданские иски по данному делу не заявлены.

          Сумма стоимости затрат при проведении экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , относится к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_2А.(т.3л. д.36-44).

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска , в связи с осуждением их к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,суд,-

                                                   ПРИГОВОРИЛ :

          ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.1, 304 ч.1, 389 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание-

          - по ст.185 ч.2 УК Украины 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы,

          - по ст. 190 ч.2 УК Украины 2 ( два ) года лишения свободы,

          - по ст.296 ч.1 УК Украины 5 ( пять ) месяцев ареста,

          - по ст. 304 ч.1 УК Украины 3 ( три ) года 2 ( два) месяца лишения свободы,

          - по ст.389 ч.2 УК Украины 4 ( четыре) месяца ареста .

          На основании ст.70 УК Украины ОСОБА_2 определить наказание за данные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года 6 ( шесть) месяцкв.

          На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2 определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров ,путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12.06.2009 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года 6 ( шесть ) месяцев 3 ( три) дня.

          Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мобильные телефоны, хранящиеся у потерпевших по сохранным распискам, оставить им по принадлежности; личное дело ОСОБА_2, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН, оставить в материалах уголовного дела; пневматический пистолет « Веrеttа –Ееlitа»№ 08Н03697, хранящийся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_8

          Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертных работ в пользу НИЭКЦ, р/с 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области, код экспертной работы 01.3.1, получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области - 274,0 грн.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска .

          Срок наказания осужденному ОСОБА_12 - исчислять с даты его задержания, тоесть с 12.08.2010года, зачтя в срок отбытия его наказания задержание ( в порядке ст. 106 УПК Украины) с 18.08. по 26.08.2009года ( восемь дней).

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА_12, а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

                              Судья