Рішення № 20013394, 13.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/3486/2011 (1/206)

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

До відповідача: Приватного підприємства “Клаксон”

/54018, м. Миколаїв, вул. 28- Армії, 9, корп. А/

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0045 га.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2502/211/14/22 від 08.09.2011р.

Від відповідача: не зявився

В засіданні приймає участь прокурор Лукін І.Л.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобовязання ПП «Клаксон»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0045 га. вартістю 29 113,20 грн. шляхом демонтажу торгівельних кіосків за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, ріг 28 Армії.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що вказана ділянка зайнята під обслуговуваення ринку «Клаксон». З метою вирішення питання по приведенню до норм зазначеної ділянки, керівництвом підприємства 31.10.2011р. було подано до дозвільного центру Миколаївської міської ради пакет документів на отримання відповідних дозвільних документів на зазначену земельну ділянку та отримано погодження виконкому Миколаївської міської ради з приводу перенесення існуючого пішохідного переходу на парну сторону нумерації вул. 28-Армії.

13.12.2011р. від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю уповноважного представника прибути у судове засідання.

Враховуючи, що відповідач не був позбавлений права направити іншого уповноважного представника у судове засідання, крім того у судовому засіданні 15.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р. саме за його клопотанням, суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

16.06.2011р. державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаєві Коряйкіною О.О., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ПП «Клаксон», про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 10), акт обстеження земельної ділянки № 33 від 16.06.2011 року (а.с. 11), протокол про адміністративне правопорушення № 70 від 16.06.2011 року (а.с. 16), якими встановлено факт самовільного зайняття ПП «Клаксон»земельної ділянки площею 45 кв. м. за адресою вул. Космонавтів, ріг 28 Армії в м.Миколаєві.

На підставі викладеного відповідачу було винесено припис № 118 від 16.06.2011 року яким зобовязано відповідача у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства (а.с. 15).

Повторною перевіркою було встановлено, що директор ПП «Клаксон» не виконав вимоги припису від 16.06.2011р. № 118 щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 45 кв.м. за адресою вул. Космонавтів, ріг 28 Армії в м.Миколаєві, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності та повторно винесено припис № 151 від 18.07.2011р. про усунення порушень земельного законодавства (а.с. 20).

22.08.2011р. державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаєві проведено додаткову перевірку щодо усунення порушень та дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ПП «Клаксон»з питання виконання повторного припису. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем повторно не виконано вимоги припису, про що складено акт перевірки від 22.08.2011р.(а.с. 19).

Враховуючи, що відповідач вимоги, викладені у приписах не виконав, прокурор був змушений звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовними вимогами про зобовязання ПП «Клаксон»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0045 га. вартістю 29 113,20 грн. шляхом демонтажу торгівельних кіосків за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, ріг 28 Армії.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності

За нормами п.п. 1, 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації є самовільним зайняттям земельних ділянок.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель держаної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні. Міські ради.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про наявність в нього дозвільної документації на зайняття та використання спірної земельної ділянки.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству “Клаксон” /54018, м. Миколаїв, вул. 28- Армії, 9, корп. А, код ЄДРПОУ 10005167684/ звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0045 га. вартістю 29 113,20 грн. шляхом демонтажу торгівельних кіосків за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, ріг 28 Армії.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Клаксон” /54018, м. Миколаїв, вул. 28- Армії, 9, корп. А, код ЄДРПОУ 10005167684/ в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 941,00 грн. /ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31213206700002, ЄДРПОУ 23626096, ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980, пункт 2.2/.

Видати наказ.

Наказ для виконання направити до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2011р.