Ухвала суду № 20012655, 20.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.12.11 Справа№ 5015/6079/11

(5015/6548/11)

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Виробниче об’єднання Габіони захід Україна», м. Чернівці

До відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

Про стягнення 790 603,00 грн.

Та за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

До відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Виробниче об’єднання Габіони захід Україна», м. Чернівці

Про стягнення 818 629,44 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача (за первісним позовом): Палій О.С.–представник

від відповідача (за первісним позовом): Яремко П.С. –представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Виробниче об’єднання Габіони захід Україна»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»про стягнення 790 603,00 грн. та подано зустрічний позов Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»до Приватного підприємства «Виробниче об’єднання Габіони захід Україна»про стягнення 818 629,44 грн.

Представником відповідача за первісним позовом 15.12.2011 року було подано клопотання про призначення судової експертизи (вхідний номер суду 29863/11 від 15.12.2011 р.) в зв’язку з тим, що в підтвердження зустрічних позовних вимог ДТГО „Львівська залізниця” посилається на те, що Приватне підприємство «Виробниче об’єднання Габіони захід Україна»неналежно виконало взяті на себе зобов’язання по договору № Л/П010819/НЮ від 24.11.2010 р., стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову. Неналежне виконання зобов’язань призвело до погіршення стану конструкції металевої гофрованої труби на км 309+534 дільниці Вадул-Сирет-Держкордон, що заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. було оголошено перерву для надання можливості сторонам подати питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

В продовженому судовому засіданні 20.12.2011 р. відповідачем за первісним позовом подано клопотання про доповнення до клопотання про призначення судової експертизи (вхідний номер суду 30366/11 від 20.12.2011 р.), в якому зазначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: 1. Чи відповідає фактична конструкція труби технічному завданню згідно п.1.1. договору на виконання робіт № Л/П-10819/НЮ від 24.11.2010 р.

2. Чи можлива подальша експлуатація конструкції труби без приведення її окреслень до вимог технічного завдання.

3. Що стало причиною деформації труби та просідання колії над нею.

4. Чи не загрожує фактичний стан труби її раптовому руйнуванню.

Зважаючи на те, що дослідження вищевказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи відповідає фактична конструкція труби технічному завданню згідно п.1.1. договору на виконання робіт № Л/П-10819/НЮ від 24.11.2010 р.

- Чи можлива подальша експлуатація конструкції труби без приведення її окреслень до вимог технічного завдання.

- Що стало причиною деформації труби та просідання колії над нею.

- Чи не загрожує фактичний стан труби її раптовому руйнуванню.

4. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків згідно ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової технічної експертизи віднести на відповідача за первісним позовом.

6. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Березяк Н.Є.