Рішення № 20011996, 20.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 5/171пд/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Практик», м. Брянка Луганської області

про розірвання договору

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №01-01 від 06.01.2011;

від відповідача ОСОБА_2 юрист, довіреність б/н від 04.01.2011, Токарева Т.В. керівник, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області 06.09.2001

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про розірвання договору оренди державного майна від 18.06.2004 № 001831/09, укладеного між сторонами у справі.

Згідно довідки ЄДРПОУ від 10.11.2011 № 11722223 належною назвою відповідача є Господарче товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Практик».

В судовому засіданні 29.11.2011 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 13.12.2011 до 10 год. 00 хв.

13.12.2011 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 12.12.2011, в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову, посилаючись на те, що відповідач сплатив заборгованість, яка є підставою для розірвання спірного договору оренди державного майна, у підтвердження чого додав до відзиву копії платіжних доручень № 387 від 30.11.2011 на суму 10 000 грн. та № 398 від 12.12.2011 на суму 200000 грн.

В судовому засіданні 13.12.2011 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 20.12.2011 до 11 год. 00 хв.

Після перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази, в їх сукупності та оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд -

в с т а н о в и в:

18.06.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавець) та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Практик” (орендар) був укладений договір оренди державного майна №001831/09 (далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Шахтодільниці №1, структурного підрозділу державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», що розташований за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, вул. Погуляєва, 2. Склад і вартість майна визначені згідно акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ по Луганській області № 307 від 27.05.2004 протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.04.2004. Вартість цього майна становить 3274,900 тис. грн. У тому числі: основні засоби балансовою вартістю 3274,900 тис. грн.

Сторони в пункті 11.1 договору, в редакції договору №3 про внесення змін від 25.09.2008, встановили, що він діє по 17.02.2013 включно.

Майно, що є предметом спірного договору, передане відповідачеві за відповідним актом прийомупередачі від 18.06.2004, який підписаний обома сторонами договору без заперечень.

За умовами п. 3.3 та п. 5.3 договору відповідач зобовязався вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату в Державний бюджет України щомісячно не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки майно відноситься до державної власності, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 5 ст. 762 ЦК України та положень розділів 3, 5 договору оренди орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Проте, відповідач, в порушення зазначених норм права та умов договору оренди, свої обов'язки щодо сплати орендних платежів виконував не належним чином.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 10.11.2011 у справі №9/24/2011, яке набрало законної сили, з відповідача було стягнуто на користь державного бюджету України заборгованість по орендним платежам за договором № 001831/09 в сумі 217633,09 грн., яка виникла за період з квітня по вересень 2011 року.

Про неналежне виконання взятих на себе за спірним договором оренди зобовязань свідчать і наявні в матеріалах справи рішення господарського суду Луганської області від 03.09.2009р. у справі №8/122пд про стягнення заборгованості за договором оренди державного майна №001831/09 від 18.06.2004 в сумі 155508,17 грн. та ухвала господарського суду Луганської області від 29.06.2011 у справі №12/117б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача у даній справі.

За умовами пункту 11.4 договору у разі несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендарем орендних платежів до Державного бюджету України, договір оренди може бути достроково розірваний. Цей договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін, за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов договору, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. (п.11.5).

Згідно пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт систематичного порушення відповідачем у справі взятих на себе за договором оренди зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі невиконання сторонами своїх зобовязань на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду.

Отже, систематичне невиконання належним чином відповідачем зобовязань за договором оренди державного майна є підставою для розірвання цього договору, тому вимога про розірвання договору оренди державного майна №001831/09 від 18.06.2004 підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги .

Посилання відповідача на часткову сплату заборгованості, яка є підставою для розірвання спірного договору оренди державного майна, судом до уваги не приймається, оскільки воно не має будь-якого правового обґрунтування; оплата проведена вже після прийняття рішення у справі №9/24/2011 про стягнення заборгованості по орендним платежам та порушення провадження у даній справі.

До того ж, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі невиконання сторонами своїх зобовязань на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт систематичного порушення відповідачем у справі взятих на себе за договором оренди зобовязань, тобто істотне порушення умов договору.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати (85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник на момент подачі позову був звільнений від їх сплати.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди державного майна №001831/09 від 18.06.2004 року, з урахуванням змін, внесених договорами № 2 від 17.03.2008 та № 3 від 25.08.2008, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Практик”.

3. Стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Практик”, Луганська область, м. Брянка, вул. Харківська, 15А, ідентифікаційний код 21847746 на користь Державного бюджету України на р/р 31219206700006, МФО 804013 ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, ОКПО 24046582 судові витрати в сумі 321 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2011

Суддя Т.В. Васильченко