Рішення № 20011774, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 15/229/2011

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.09.2011,

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія ЕК № НОМЕР_2 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 29.11.1995.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 19.12.2011 № б/н, де визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Обєднання Склопластик»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір від 07.04.2009 № У-37-170.

Так, позивачем здійснено оплату за товар та послуги на загальну суму 27625 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.04.2009 № 123821, від 08.05.2009 № 124058, від 20.05.2009 № 129694, від 23.06.2009 № 130377, від 24.06.2009 № 130395, від 24.06.2009 № 130396, від 13.07.2009 № 130905, від 15.07.2009 № 125088, від 24.07.2009 № 125301, від 13.08.2009 № 135757, від 13.08.2009 № 131663, від 19.08.2009 № 131755, від 09.09.2009 № 132208, від 16.09.2009 № 126193, від 06.10.2009 № 132909, від 21.10.2009 № 126517, від 21.10.2009 № 133359, від 21.10.2009 № 133360, від 27.10.2009 № 133552, від 03.11.2009 № 133730, від 23.12.2009 № 134573, від 30.12.2009 № 134679, від 30.12.2009 № 134708, від 30.12.2009 № 134680, від 29.04.2010 № 1172, від 09.06.2010 № 231, від 11.06.2010 № 318, від 11.06.2010 № 317, від 17.06.2010 № 452, від 18.06.2010 № 508. Відповідач поставив позивачу товарно-матеріальні цінності та виконав роботи на загальну суму 24625 грн. 00 коп., що підтверджується наступними первинними документами: накладними № 35 від 22.05.2009, № 46 від 12.08.2009, № 70 від 14.08.2009, № 72 від 17.09.2009, № 102 від 24.12.2009, № 101 від 31.12.2009, № 44 від 09.06.2010, № 47 від 24.06.2010, № 38 від 20.06.2010, № 53 від 16.06.2010 та актами здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2009 № 33, від 19.06.2009 № 51, від 31.07.2009 № 68, від 11.09.2009 № 73, від 11.10.2009 № 80, від 14.10.2009 № 83, від 14.10.2009 № 84, від 03.11.2009 № 91, від 24.12.2009 № 104 та від 14.04.2010 № 26. Так, відповідачем не поставлено товар на суму 3000 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем. Позивач 19.04.2011 предявив відповідачу письмову вимогу № 75 про сплату грошових коштів в сумі 3000 грн. 00 коп. ( а.с. 60-62). Кошти не були повернуті відповідачем позивачу. У звязку з викладеним, позивач звернувся за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України. Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, відповідач необґрунтовано не повернув позивачу кошти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт отримання відповідачем коштів від позивача та не повернення їх на даний час підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У звязку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 000 грн. 00 коп. задовольнити повністю. 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05758977: грошові кошти у сумі 3 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 411 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні 19.12.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.12.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко