Рішення № 20011325, 20.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 28/5009/7406/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Росія»(Запорізька область, Бердянський район, с.Новопетрівка)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Запорізька область, м.Бердянськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 80.000грн.00коп. на підставі договору №16/04 від 16.04.2010р., 20.164грн.36коп. пені, 3.754грн.52коп. 3% річних та 6.880грн.00коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобовязання

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 12.12.2011р.

від відповідача: не зявився

22 листопада 2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Росія»з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору № 16/04 від 16.04.2010р. в розмірі 80.000 грн. 00 коп., 20.164грн.36коп. пені, 3.754грн.52коп. 3% річних та 6.880грн.00коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобовязання

Ухвалою суду від 22.11.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/7406/11, судове засідання призначено на 13.12.2011р., у сторін витребувані документи для всебічного та обєктивного розгляду справи.

З метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.12.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2011р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у позові. В обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 610 -612, 617, 625-629, 655, 692 ЦК України, ст. 175 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п.3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Також матеріали справи містять поштове повідомлення від 24.11.2011р., згідно з яким копію ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано особисто ОСОБА_2 01.12.2011р. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, представнику позивача у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,

16 квітня 2010р. між Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Росія» (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір №16/04, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупцю насіння соняшника врожаю 2009 року (товар) (пункт 2.1) в асортименті, кількості та якості (150 тон за ціною 2.800грн. за одну тону), а покупець в свою чергу зобовязується прийняти та оплатити передбачений договором товар у встановлені строки.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 420.000грн.

Також сторони узгодили, що покупець оплачує переданий продавцем товар шляхом здійснення 100% попередньої оплати вартості товару на розрахунковий рахунок продавця. Оплата товару здійснюється протягом 3 банківських днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору,

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору продавець передав у власність покупця товар (насіння соняшника) у кількості 130.130 кг. на загальну суму 364.364грн., про що свідчать видаткові накладні №№РН-19040-03 від 19.04.2010р., РН-19040-02 від 19.04.2010р., податкові накладні №№АРСп2-19040-02 від 19.04.2010р., АРСп2-19040-03 від 19.04.2010р. та товарно-транспортні накладні, що додані до матеріалів справи.

Про факт отримання відповідачем товару свідчать довіреність №29 від 19.04.2010р. на імя ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, згідно банківських виписок за 23.04.2010 та 27.04.2010р.р. відповідачем був здійснений платіж за насіння соняшника згідно договору № 16/04 від 16.04.2010р. у розмірі 284.364 грн. (143.164грн., 101.200грн. та 40.000грн.).

Решта вартості отриманого товару від відповідача на розрахунковий рахунок продавця не поступала.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару його адресу була направлена претензія листи № 4 (вих.№324 від 09.08.2011р.).

Зазначена претензія залишена без відповіді, борг без оплати.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 80.000грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 80.000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаним актом звірки розрахунків від 31.10.2011р.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату поставленого йому товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 80.000 грн. 00 коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязку щодо оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 20.164грн.36коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 30.04.2011р. по 21.11.2011р. у розмірі 20.164грн.36коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений, в той же час, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норм ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Нікчемним правочином це такий, недійсність якого встановлена законом і не потребує його судового визнання.

Відповідно до норм ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, учасниками правовідносин не узгоджена відповідальність за порушення виконання умов договору №16/04 від 16.04.2010р. у виді стягнення пені.

Таким чином. у позивача не виникло правових підстав для застосування санкцій до відповідача за порушення зобовязань.

В задоволені позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Також за порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрати у розмірі 6.880грн.00коп. та 3% річних у розмірі 3.754грн.52коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 30.04.2010р. по 21.11.2011р. (571 дні) складає 3.754грн.52коп. сума інфляційних втрат за вказаний період 6.880грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ВТБ Банк, МФО НОМЕР_3) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Росія»(71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд.14-А, код ЄДРПОУ 25223209, р/р 26000301161821 в філії «Промінвестбанк»в м.Бердянськ, МФО 313117) 80.000(вісімдесят тисяч)грн. 00коп. основного боргу, 3.754(три тисячі сімсот пятдесят чотири)грн. 52коп. 3% річних, 6.880(шість тисяч вісімсот вісімдесят)грн. 00коп інфляційних втрат, 1812(одна тисяча вісімсот дванадцять)грн.70коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 20 грудня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2011