Рішення № 20011084, 16.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5008/1726/2011

10/5008/1726/2011 13829/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" , м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Квеле", с. Поляна Свалявського району

про: стягнення 5 434,70 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" , м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Квеле", с. Поляна Свалявського району про стягнення 5 434,70 грн.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов"язань по оплаті послуг з опублікування статті в журналі "Губернатор", наданих відповідно до угоди від 19.04.2011р. На заборгованість, що виникла за даною угодою, відповідачу на підставі розділу V угоди від 19.04.2011р., ст. ст. 611, 624 ЦК України нараховано пеню в розмірі 434,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. До початку судового засідання до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 07.12.11 №16, згідно з яким позивач просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі (ухвали господарського суду від 16.11.2011 та 30.11.2011 надсилались відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та кожна з цих ухвал була отримана відповідачем до початку відповідних судових засідань, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів. Участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідач не забезпечив.

Оскільки на неодноразові вимоги суду відповідач не подав письмового відзиву на позов, справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Губернатор"", м.Київ (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квеле", с. Поляна Свалявського району (Замовник) укладено угоду від 19.04.2011р. Відповідно до умов вказаної угоди (розділи І, ІІ) замовник доручає, а виконавець зобов"язується за відповідну плату підготувати та опублікувати в журналі "Губернатор" у №34 статтю про замовника обсягом дві журнальні сторінки (текст та графічні зображення).

Умовами про порядок розрахунків (розділ ІV) передбачено, що замовник оплачує вартість публікації статті шляхом перерахування протягом п"яти банківських днів з моменту підписання угоди на розрахунковий рахунок виконавця суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ 833,33 грн.).

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, позивач виконав зобов"язання, які виникли на підставі угоди від 19.04.2011р., а саме: відповідну статтю опублікував в журналі "Губернатор" №34 на сторінках 54-55, що підтверджується доданим до матеріалів справи примірником журналу. Зауважень щодо виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У строк, визначений угодою від 19.04.11, розрахунки за отримані послуги відповідачем не проведено, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5 000 грн.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Видавничий Дім "Губернатор" було направлено ТОВ "Квеле" для підписання акт виконаних робіт №ОУ-000194 від 30.09.11, а також претензію №9 від 18.10.11з вимогою про сплату заборгованості, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті вартості отриманих послуг, як це передбачено умовами угоди від 19.04.2011р., порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5000 грн.

У зв"язку з порушенням передбачених угодою строків оплати отриманого товару на підставі розділу V угоди відповідачу на прострочену заборгованість нараховано пеню в розмірі 434,70 грн. за період прострочки з 19.04.11 по 11.11.11 (згідно з доданим розрахунком).

Враховуючи те, що відповідно до умов п.1 розділу ІV угоди відповідач мав здійснити оплату протягом п"яти банківських днів з моменту підписання угоди, тобто до 26.04.11, початком періоду прострочки платежу слід вважати 27.04.11. Проведеним перерахунком пені за період прострочки з 27.04.11 по 11.11.11 встановлено, що її розмір становить 420,41 грн. Вимоги в частині 420,41 грн. пені слід задоволити. В решті вимог про стягнення пені (14,29 грн.) слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 5420,41 грн., в т.ч. 5000,00 грн. боргу та 420,41 грн. пені.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1407,69 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 43, 82, 82-2, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою "Квеле" (Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Духновича, 112-б, і.к. 32417803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (м.Київ, вул. Грушевського, 26/1, і.к. 31606438) 5420,41 грн. ( в т.ч. 5000 грн. основного боргу та 420,41 грн. пені) та 1407,69 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення підписано 19.12.11