Ухвала суду № 20010846, 19.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.12.11 р. Справа № 33/223

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Ясинувата (код ЄДРПОУ 36479355)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32281791)

про стягнення компенсації збитків в сумі 10040,00 грн., зобов'язання відповідача передати позивачу гірничошахтні редуктори та їх складові частини, що перебувають на ремонті у відповідача, в тому вигляді, в якому вони були прийняті відповідачем на обслуговування

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” (83001, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, буд. 2Б, оф.208, ідентифікаційний код 32281791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод” (86000, м.Ясинувата, вул.Артема, буд. 31, ідентифікаційний код 36479355) компенсацію збитків у повному розмірі 10040грн.00коп.; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” (83001, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, буд. 2Б, оф.208, ідентифікаційний код 32281791) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод” (86000, м.Ясинувата, вул.Артема, буд. 31, ідентифікаційний код 36479355) гірничошахтні редуктори та їх складові частини, що перебувають на ремонті ТОВ „Машинобудівник” в тому вигляді, в якому вони були прийняті відповідачем на обслуговування.

19.12.2011р. вказана заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі №33/223.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод” надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Машинобудівник” здійснювати будь-які дії, направлені на використання (в тому числі продаж, ремонтування, переміщення, внесення змін до конструктивних елементів та зовнішнього вигляду обладнання) гірничошахтних редукторів та їх комплектуючих частин, що знаходяться у володінні ТОВ „Машинобудівник”.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на існування між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод” та громадянином ОСОБА_1 ліцензійного договору від 27.11.2009р., за яким виключно позивач має право на використання 42 одиниць корисних моделей та промислових зразків. Однак, ТОВ „Машинобудівник”, виготовляє, продає, ремонтує та рекламує обладнання, автором промислових зразків яких є Трубчанін В.В., які захищені патентами №18335 від 25.02.2009р., №18338 від 25.02.2009р., №18606 від 25.03.2009р., №18374 від 25.02.2009р., №18602 від 25.03.2009р., №18334 від 25.02.2009р., №18611 від 25.03.2009р., №18605 від 25.03.2009р., №18609 від 25.03.2009р. Також позивач зазначає, що вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на зміну конструктивних елементів запатентованого обладнання можуть порушити виключне право позивача на його використання (введення в цивільний обіг речі, поліпшеної шляхом ремонту), а головне унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовної вимоги про витребування майна.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, є достатньо обґрунтоване припущення, що ці дії призведуть до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю предмета позову на момент виконання рішення та дійсно спричинять ускладнення виконання рішення суду. При цьому, судом повинні бути точно визначені дії, які саме забороняється вчиняти.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що заявником подано обґрунтоване з доказової точки зору клопотання.

З наведеного вбачається, що невжиття судом заходів у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, що повязані з відчуженням спірного майна, приймаючи до уваги існування можливості здійснення дій по відчуженню вказаного майна зазначеними особами, призведе до позбавлення позивача права на доказування своїх доводів та неможливості дослідження судом всіх обставин справи для повного та обєктивного вирішення спору.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи, що відчуження спричиняє перехід права власності до інших осіб, які набувають у цьому випадку право розпорядження, використання та володіння, приймаючи до уваги повязаність вищевизначених дій з можливими наслідками, заборона ТОВ „Машинобудівник” здійснювати будь-які дії, направлені на використання (в тому числі продаж, ремонтування, переміщення, внесення змін до конструктивних елементів та зовнішнього вигляду обладнання) гірничошахтних редукторів та їх комплектуючих частин, що знаходяться у володінні ТОВ „Машинобудівник” є доцільним.

Таким чином, на думку суду, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними.

Виходячи з викладених обставин, приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони дій стосовно відчуження наведеного вище спірного майна, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський машинобудівний завод” про вжиття до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Машинобудівник” здійснювати будь-які дії, направлені на використання (в тому числі продаж, ремонтування, переміщення, внесення змін до конструктивних елементів та зовнішнього вигляду обладнання) гірничошахтних редукторів та їх комплектуючих частин, що знаходяться у володінні ТОВ „Машинобудівник” задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” (83001, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, буд. 2Б, оф.208, ідентифікаційний код 32281791) здійснювати будь-які дії, направлені на використання (в тому числі продаж, ремонтування, переміщення, внесення змін до конструктивних елементів та зовнішнього вигляду обладнання) гірничошахтних редукторів та їх комплектуючих частин, що знаходяться у володінні ТОВ „Машинобудівник”.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >