Рішення № 20010482, 09.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 35/5005/13140/2011 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Буделектродсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 448,97 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: представники - ОСОБА_1, дов. №79/28-06 від 11.07.2011р., ОСОБА_2, дов. № 11950/28-06 від 15.11.2011р., ОСОБА_3 дов. №11949/28-06 від 15.11.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 53 743,38 грн, інфляційні втрати - 3 999,64 грн, 3% річних - 1 705,95 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 51159 від 30.03.2009р.

03.11.2011р. від Позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою, в якій він просить стягнути з Відповідача борг - 50 044,48 грн, інфляційні втрати - 3999,64 грн, 3% річних - 1 705,95 грн з тих же підстав.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, вказали на сплату 1236,00 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі над-силається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі над-силається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єди-ному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2, яка зазначена у Спеціальному витязі з ЄДРПОУ станом на 19.10.11р., а також на адресу керівника Скорік Д.В. (АДРЕСА_1). Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відповідач повинен був забезпечити отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним виробничим підприємством, „Дніпроводоканал”, правонаступником якого відповідно до статуту від 18.05.2011р. є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпро- петровської міської ради, - водоканал (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс" - абонент (надалі відповідач) було укладено абонентну картку особистого рахунку №51159 від 30.03.2009р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою споживання м. Дніпропетровськ, вул. Артековська, 27 з обсягом води та стоків в розмірі 716 м3 /міс.

Відповідно до п.1.2 Абонентної картки Відповідач зобов`язався до 10 числа, наступного за розрахунковим, оплачувати послуги водо-постачання та водовідведення по затвердженим відповідним органом тарифами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, та в строк до 01.07.2009р укласти договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення з Позивачем.

Втім, Відповідач зазначеного договору не уклав, продовжував користуватися водою та стоками після встановленого для укладання договору строку, що підтверджується актами Позивача від 05.02.2007р., №10909 від 09.01.2008р., №032701 від 20.10.2008р., №047200 від 16.07.2009р., №047304 від 31.07.2009р., №048397 від 10.06.2010р., №048660 від 30.06.2010р., № 054709 від 13.12.2010р., якими встановлено про наявність водопостачання та водовідведення за спірною адресою, а також заборгованості по їх оплаті, зобов`язано Відповідача укласти відповідний договір, сплатити заборгованість.

Доказів укладання договору на водопостачання та водовідведення між Позивачем та Відповідачем суду не надано. За спірний період з червня 2009 року по серпень 2011 року здійснив водопостачання та водовідведення на суму 79610,84 грн, що підтверджується показниками водоміру, каналізації з маршрутної книги, контрольними показниками та об`ємами нарахувань, виставленими рахунками на оплату. Відповідач здійснював оплату несвоєчасно та не в повному обсязі, за послуги сплатив частково у загальній сумі 29566,36 грн, заборгованість на час розгляду справи становила 50044,48 грн, що підтверджується розрахунком позивача. Під час розгляду справи (29.11.2011р.) Відповідачем сплачено ще 1236,00 грн, та провадження в сумі боргу в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість становить 48808,48 грн.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 19, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопо-стачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Дії сторін по постачанню та отриманню послуг були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків, про що свідчать виставлені рахунки на оплату, в яких визначений предмет правочину, кількість обсягів споживання, істотна умова договору ціна. Відповідач послуги отримав, частково їх сплатив, чим визнав їх надання, заборгованість становить 48808,48 грн, доказів сплати якої на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 11.07.2009р. по 19.09.2011р. у сукупності по кожній частині боргу становлять 1705,95 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за липень 2009р. серпень 2011р. у сукупності по кожній частині боргу становлять 3999,64 грн, вірно розраховані Позивачем та підлягають стягненню з Відповідача.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 48808,48 грн, інфляційних втрат 3999,64 грн, 3% річних 1705,95 грн. В частині стягнення боргу 1236,00 грн провадження у справі припинити. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу в сумі 1236,00 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2, код ЄДРПОУ 32122650 (р/р 26004135821001, код банку 305299) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305 (р/р 26009301156601 в філії АБ “Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) борг 48808,48 грн (сорок вісім тисяч вісімсот вісім грн 48 коп), інфляційні втрати 3999, 64 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 64 коп), 3% річних 1705,95 грн (одну тисячу сімсот п`ять грн 95 коп), витрати по сплаті держмита 557, 50 грн (п`ятсот п`ятдесят сім грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 221,37 грн (двісті двадцять одну грн 37 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 09 грудня 2011 року