Рішення № 20009296, 07.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.11р.Справа № 30/5005/13974/2011 За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Весна-поліс", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 103 304,11 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 31.05.2011 року, представник

Від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Весна-поліс" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт у розмірі 104 573,15 грн. на все майно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО" грошові кошти у розмірі 103 304,11 грн., з яких: 80 000 грн. - сума основного боргу, 8 056,99 грн. - пеня, 4 287,12 грн. - 3% річних, 10 960,00 грн. - інфляційні втрати; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №98 від 14.08.2007 року в частині своєчасного повернення наданої фінансової допомоги у розмірі 80 000 грн. У зв'язку із несвоєчасним поверненням грошових коштів позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та збитки від інфляції.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО" у судове засідання не зявився про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзив на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 09.11.2011 року на 07.12.2011 року.

В судовому засіданні 07.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2007 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Весна-поліс" (далі - Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО" (далі - Позичальник) укладений договір №98, відповідно до п.1.1 якого Позикодавець зобовязується надати у розпорядження Позичальника безвідсоткову фінансову допомогу (далі фінансова допомога), а Позичальник зобовязується використовувати її за цільовим призначенням та повернути Позикодавцю на умовах та у строки, зазначені у цьому договорі (далі - договір).

Ціллю використання Позичальником фінансової допомоги є поповнення власних оборотних засобів (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору сума фінансової допомоги складає 80000 грн. Фінансова допомога надається позикодавцем Позичальнику на безвідсотковій основі на весь період її використання і без збереження реальної вартості активів (п.2.2 договору).

Фінансова допомога надається Позикодавцем Позичальнику шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, у розмірі вказаному у п.2.1 договору, на поточний рахунок Позичальника платіжним доручення протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору (п.3.1 договору). Фінансова допомога вважається наданою Позичальнику з моменту надходження безготівкових грошових коштів, у розмірі вказаному у п.2.1 договору, на його поточний рахунок (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору фінансова допомога підлягає поверненню Позичальником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок позикодавця платіжним дорученням. Строк повернення фінансової допомоги до 31.12.2007 року (п.4.2 договору). Строк повернення Позичальником фінансової допомоги може бути подовженим за взаємною згодою сторін, шляхом укладення ними письмової додаткової угоди до договору. (п.4.4 договору).

25.12.2007 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №98 від 14.08.2007 року відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди про перенесення строків повернення фінансової допомоги до 31.12.2008 року. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту підписання 25 грудня 2007 року та є невідємною частиною договору (п.2 додаткової угоди).

Додатковою угодою №2 від 29.12.2008 року до договору №98 від 14.08.2007 року (п.1) сторони перенесли строк повернення фінансової допомоги до 31.12.2009 року.

Договір №98 від 14.08.2007 року вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними його умов (п.7.1 договору).

На виконання умов договору №98 від 14.08.2007 року позивач 17.08.2007 року перерахував відповідачу 80 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.08.2007 року.

В порушення умов названого договору відповідач суму фінансової допомоги у розмірі 80 000,00 грн. не повернув, що ї є причиною спору.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.4.2 договору п.п.1 додаткових угод №1 від 25.12.2007 року та №2 від 29.12.2008 року строк повернення суми позики є таким, що настав.

Доказів повернення суми позики у розмірі 80 000,00грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО" до суду не надало, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростувало.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отримавши суму позики в гривнях та взявши на себе, за умовами договору, обов'язок повернути позикодавцю грошові кошти до 31.12.2009 року, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з 01.01.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.1 договору за порушення строків повернення фінансової допомоги, зазначених у п.4.2 договору, Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені, від неоплаченої у строк суми за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8056,99 за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року.

Розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, тому вимога про стягнення пені у розмірі 8056,99 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.01.2010 року по 14.10.2011 року у розмірі 4287,12 грн. та збитки від інфляції за період з 01.01.2010 року по 14.10.2011 року (з січня 2010 року по вересень 2011 року) у розмірі 10960,00 грн.

З огляду на наявність прострочення виконання зобовязання підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.01.2010 року по 14.10.2011 року у розмірі 4287,12 грн. та збитки від інфляції за період з 01.01.2010 року по 14.10.2011 року (з січня 2010 року по вересень 2011 року) у розмірі 10960,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 103304,11 грн. (80000 грн. основний борг + 8056,99 грн. пеня + 4287,12 грн. 3% річних + 10960 грн. збитки від інфляції).

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі 104573,15 грн. на все майно відповідача, задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття цих заходів може призвести до невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1033,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДАКО" (49106, м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, 3, код ЄДРПОУ 34984713) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Весна-поліс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код ЄДРПОУ 23366525) заборгованість у розмірі 80000 грн., пеню у розмірі 8056,99 грн., 3% річних у розмірі 4287,12 грн., збитки від інфляції у розмірі 10960,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1033,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 07.12.2011 року