Ухвала суду № 20008643, 06.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.11р.Справа № 7/5005/13657/2011 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 735, 03 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт 1-ї категорії відділу ОСОБА_2, дов. № 423 від 30.06.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої на свою користь заборгованості за надані послуги у сумі 696, 00 грн., пені у сумі 23, 14 грн., індексу інфляції у сумі 11, 53 грн., 3% річних у сумі 4, 36 грн., а всього: 735, 03 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № K.U.-6879 про надання послуг бізнес-мережі від 28.12.2009р. щодо оплати у встановлений договором строк телекомунікаційних послуг, наданих у період з вересня 2010 року по січень 2011р., наявністю боргу відповідача у сумі 696, 00 грн. Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у виді пені передбачена Законом України "Про телекомунікації" та умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явилася особисто та не забезпечила явку повноважного представника, про причини неявки у судові засідання суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 01.12.2011р.

Суд відкладав розгляд справи з 01.11.2011р. на 22.11.2011р., з 22.11.2011р. на 05.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

28.12.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", як оператор, та ОСОБА_1, як бізнес-абонент, уклали договір № K.U.-6879 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого (п. 1.1.) оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

В розділі 10 договору "Реквізити та підписи сторін" зазначено, що бізнес-абонентом є ФОП ОСОБА_1

До даного договору 28.12.2009р. сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, 28.12.2009р. підписано додаток № 1.2 до договору форма для замовлення послуги 800, а 29.12.2009р. додаток № 1.1 до договору тарифи на послугу 800.

Як додаткова угода № 1, так і зазначені додатки до договору не містять посилань на те, що при їх укладенні (підписанні) ОСОБА_1 діяла як підприємець.

Матеріали справи містять довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 04.04.2011р., спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 13.10.2011р. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 01.12.2011р., відповідно до яких дата державної реєстрації ОСОБА_1 підприємцем 05.01.2011р.

Наявними в справі матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 була зареєстрована підприємцем на дату укладення договору, у звязку з невиконанням зобовязань за яким заявлено позов, тобто за станом на 28.12.2009р.

З метою з'ясування наведених вище обставин господарський суд витребовував у позивача відповідні докази докази реєстрації ОСОБА_1 підприємцем за станом на дату укладення договору. Однак жодні додаткові докази щодо зазначеного позивачем не надані.

Відтак, суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивач уклав договір від 28.12.2009р. з ОСОБА_1 як підприємцем.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Справа є підвідомчою господарським судам України, якщо субєктний склад учасників спору відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а правовідносини, покладені в основу спору, є господарськими.

Між тим, у спірних правовідносинах відсутнє і те, і інше.

Як зазначено вище, стороною договору, у звязку з невиконанням зобовязань за яким заявлені позовні вимоги, що вирішуються у даній справі, є ОСОБА_1, яка на час підписання договору не була зареєстрована підприємцем.

Отже, на підставі договору виникли цивільно-правові, а не господарсько-правові відносини.

За заявленими позовними вимогами відповідачем у справі повинна бути ОСОБА_1, як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Враховуючи характер спірних правовідносин, в силу ст.ст. 1, 21 ГПК України відсутні правові підстави залучити до участі у справі в якості відповідача фізичну особу ОСОБА_1.

Таким чином, як за характером правовідносин, що виникли на підставі договору, так і за субєктним складом учасників спору, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, сплачені позивачем державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) з державного бюджету державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., оплачене згідно платіжного доручення № 2680 від 03.03.2011р., яке міститься в матеріалах справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., оплачені згідно платіжного доручення № 3179 від 14.03.2011р., яке міститься в матеріалах справи, про що видати довідки.

СуддяЛ. А. Коваль