Ухвала суду № 20007924, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р.Справа № 5005/1015/2011 За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (м. Дніпропетровськ)

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

У справі за позовом Walnut Corporation, Belize City

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 919 156,68 доларів США

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не зявився

від відповідача ОСОБА_1, дов. від 01.02.2011 №3/11

від третьої особи ОСОБА_2, дов. від 01.11.2011 №1/11

від органу державної виконавчої служби - не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо (з урахуванням уточнень) зобовязання вказаного підрозділу скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.08.2011 та постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2011, які були винесені в рамках виконавчого провадження №27963063 при примусовому виконанні наказу №5005/1015/2011, виданого 25.06.2011 господарським судом Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що:

-09.08.2011 органом державної виконавчої служби було прийнято постанову про повернення стягувачу наказу від 25.06.2011 по справі №5005/1015/2011, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»та виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.08.2011 (ВП №27963063);

-однак державною виконавчою службою не були скасовані спірні постанови про накладення арешту на майно боржника;

-державним виконавцем не надані докази належного надсилання та вручення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2011 та постанов про накладення арешту;

-в порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»при наявності з 07.11.2011 виконавчого провадження лише по стягненню виконавчого збору у розмірі 733616,79грн., залишився чинним арешт на суму 7336167,94грн.;

-постановою від 30.11.2011 державний виконавець повернув стягувачу постанову про стягнення виконавчого збору від 09.08.2011 №27963063;

-станом на 01.12.2011 є завершеними виконавчі провадження як щодо стягнення боргу за наказом від 25.06.2011 по справі №5005/1015/2011, так і стосовно стягнення виконавчого збору за постановою від 09.08.2011, а тому є безпідставним існування арешту за спірними постановами.

Позивач зазначає про повернення наказу суду від 25.06.2011 по справі №5005/1015/2011 постановою органу державної виконавчої служби від 07.11.2011 у звязку з відсутністю майна боржника. Walnut Corporation вказує на можливість прийняття рішення за скаргою на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства.

Третя особа погоджується з вимогами відповідача.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення скарги з таких підстав:

-арешт на майно відповідача був накладений на підставі заяви позивача і копії постанов направлені ТОВ «Юмін»;

-дії органу державної виконавчої служби відповідають статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено скасування арешту майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

-правомірність дій державного виконавця підтверджується і ст. 28 вказаного Закону.

Позивач та орган державної виконавчої служби звернулись з клопотаннями про розгляд скарги за відсутності представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд,

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі № 5005/1015/2011 позовні вимоги Walnut Corporation задоволено та стягнуто з ТОВ «Юмін»на користь позивача 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США пені, 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 5505/1015/2011 змінено резолютивну частину вказаного рішення суду: позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Юмін»на користь Walnut Corporation 841500 доларів США - основного боргу, 57321 доларів США пені, 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2011 на виконання вказаної постанови господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ.

03.08.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27963063 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 по справі №5505/1015/2011.

03.08.2011 вказаним органом державної виконавчої служби винесено постанову про арешт коштів боржника. За вказаною постановою було накладено арешт на кошти у межах суми 7336167,94грн., що знаходяться на рахунках: №№ 26000019100078, 26005019100095, МФО 300658, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»; №№ 26009060145664, 26050050207390, МФО 305299, ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»; № 26003000110383, МФО 305675, філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпропетровську; № 2600730538501, МФО 305749, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; № 26000001300417, МФО 307394, ПАТ «АКТАБАНК»; №№ 26000010038472, 26009301038472, МФО 321767, ПАТ «ВТБ Банк»; №№ 26002219965900, 26033063261700, МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк»; №№ 260006039, 260056034, 260066037, 260096036, МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк», а також на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та належать боржнику: ТОВ «Юмін», адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15, приміщення 1, код ЄДРПОУ 34823177.

13.09.2011 відділом примусового виконання рішень винесено постанову про арешт коштів боржника. За вказаною постановою було накладено арешт у межах суми 7336167,94грн., що містяться на рахунках: №№ 26000019100078, №26005019100095, МФО 300658, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а також на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та належать боржнику: ТОВ «Юмін», адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15, приміщення 1, код ЄДРПОУ 34823177.

Суд вважає за можливе задовольнити скаргу ТОВ «Юмін»з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В ході вирішення скарги встановлено, що на даний час відсутні підстави для чинності арешту коштів відповідача, застосованого постановами органу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 03.08.2011 і 13.09.2011.

Так, 07.11.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 27963063).

Згідно з вказаною постановою наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 по справі №5505/1015/2011 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з відсутністю майна боржника на яке згідно вимог чинного законодавства можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Крім того, 30.11.2011 органом державної виконавчої служби прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з вказаною постановою було повернуто стягувачу постанову про стягнення з ТОВ «Юмін»виконавчого збору № 27963063 від 09.08.2011. Постанова була прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з відсутністю майна боржника на яке згідно вимог чинного законодавства можливо звернути стягнення.

Таким чином, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження № 27963063 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 по справі № 5505/1015/2011 і № 29831158 стосовно стягнення з відповідача виконавчого збору.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також, суд погоджується з твердженням ТОВ «Юмін»про порушення органом державної виконавчої служби статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», так як при наявності з 07.11.2011 виконавчого провадження лише по стягненню виконавчого збору у розмірі 733616,79грн., залишився чинним арешт на суму 7336167,94грн., що значно перевищує суму виконавчого збору.

Наведене свідчить про необхідність скасування арешту коштів відповідача, застосованими постановами органу державної виконавчої служби від 03.08.2011 і 13.09.2011.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»задовольнити.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.08.2011 та постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2011, які були винесені в рамках виконавчого провадження № 27963063 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 по справі № 5005/1015/2011.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук Ухвалу підписано 02.12.2011