Рішення № 200071, 19.10.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2006 р. Справа № 04/4050

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упир І.І. при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін : від позивача: Король А.М. , Житкова Т.А.  - представники за довіреностями, від відповідача : ОСОБА_1 представник за довіреністю, ОСОБА_2 -приватний підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17440 грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 16992 грн. 41 коп. заборгованості по орендній платі та 448 грн. 32 коп. пені згідно укладеного договору оренди землі від 10.10.2005 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог представники позивача посилаються на те, що відповідач порушив умови договору тобто, п.4.1 і своєчасно в повній сумі не сплачує орендну плату -заборгованість по якій за період з 08.11.2005 року і по 30.06.2006 року склала 2410 грн. 66 коп.

Крім того, відповідач згідно п. 13.5 договору зобов'язувався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки до моменту набуття чинності договору оренди. За період з 4.11.2004 року і по 08.11.2005 року сума упущеної вигоди згідно розрахунку позивача склала 14581 грн. 75 коп.

Відповідач у відзиву на позов та представники відповідача в засіданні суду позовні вимоги по 4.1 договору ( по сплаті орендної плати) визнали і заборгованість в сумі 2410 грн. 66 коп. погасили до прийняття рішення по спору.

В частині стягнення боргу по п. 13.5 договору проти позову заперечують з мотивів, що рішення позивача від 04.11.2004 року № 7-66 на підставі якого позивач нарахував йому заборгованість в сумі 14581 грн. 75 клоп. , не діяло оскільки, позивачем було прийнято нове рішення від 07.07.2005 року № 8-389 яким було внесено зміни в п. 2 попереднього рішення. Тому, прострочення укладення договору оренди землі становить не 369 днів, а 120 , вважає відповідач.

Крім того, відповідач вважає, що відповідно до розділу 13 договору оренди землі він не порушив договірні зобов'язання і його вини щодо належного виконання зобов'язань немає. Тому, покладення на нього такої відповідальності є незаконним.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на підставі рішень Черкаської міської ради від 04.11.2004 року № 7-66 “ Про надання приватному підприємцю ОСОБА_2” земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду” та від 07.07.2005 року № 8-389 “Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 04.11.2004 року № 7 -66 “ Про надання приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду” відповідачу була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 12780 кв. м. по АДРЕСА_1 праворуч входу в парк АДРЕСА_2

На виконання цих рішень сторони 10.10.2005 року уклали договір оренди зелі строком на 49 років до 04.11.2053 року.

Згідно умов договору, зокрема п. 4.1 , відповідач зобов'язувався вносити орендні платежі щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним в розмірі 1995 грн. 50 коп. в місяць, а за рік сплатити 23946 грн.

Заборгованість на день подачі позову по сплаті орендних платежів склала 2410 грн. 66 коп. На цю суму боргу позивач нарахував пеню в сумі 488 грн. 32 коп., згідно п. 4.6 договору, за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року.

Відповідач, після заявлення позову до суду і до прийняття рішення по спору , згідно виписки із банку від 03.10.2006 року сплатив борг в сумі 2410 грн. 66 коп. , що підтвердили представники позивача в засіданні суду. Оскільки, сторони в добровільному порядку вирішили спір в цій частині до прийняття рішення по спору, то відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Від стягнення пені в сумі 448 грн. 32 коп. представники позивача відмовилися, заявивши усне клопотання про відмову від позову в цій частині.

Відмова від позову в частині стягнення пені не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти , провадження у справі припинити в цій частині.

Укладаючи договір оренди землі від 10.10.2005 року п. 13.5 договору сторони передбачили , що орендар відшкодовує орендодавцю суму упущеної вигоди ( не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення до моменту набуття чинності договору оренди. Договір оренди землі набув чинності 08.11.2005 року з дня його державної реєстрації. Таким чином, з дня прийняття рішення від 04.11.2004 року № 7-66 “ Про надання приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1” до набрання чинності договору пройшло 369 днів. За цей період відповідно до п. 13.5 договору відповідач зобов'язувався відшкодувати не отриманий прибуток , який по розрахунку позивача складає 14581 грн. 75 коп.

Заперечення відповідача проти позову з мотивів, що рішення позивача від 04.11.2004 року № 7-66 на підставі якого позивач нарахував йому заборгованість в сумі 14581 грн. 75 клоп. , не діяло оскільки, позивачем було прийнято нове рішення від 07.07.2005 року № 8-389 є помилковими оскільки, рішенням від 07.07.2005 року № 8-389 були внесені лише зміни в п. 2 рішення від 04.11.2004 року № 7-66 якими було уточнено основне цільове призначення земельної ділянки та функціональне використання землі. Надання, умови надання земельної ділянки та затвердження проекту відведення земельної ділянки відповідачу здійснено рішенням від 04.11.2004 року № 7-66.

Тому , суд вважає, що позивач правомірно, відповідно до п. 13.5 договору , нарахував суму не отриманого прибутку.

Заперечення представників відповідача в засіданні суду в цій частині про те, що немає його вини в порушенні зобов'язань по договору спростовуються п. 13.5 договору та ст.. 193 ГК України. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .... Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Пунктом 13.5 договору відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу упущену вигоду ( не отриманого прибуток) і ці зобов'язання він зобов'язаний виконувати.

Відповідно до ст.. 631 ЦК України та п. 7 ст. 180 ГК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Отже, внесений в договір оренди землі п. 13.5 договору , відповідає вимогам чинного законодавства і є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 13.5 договору суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 14581 грн. 75 коп. підлягають до задоволення.

Держмито в сумі 169 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 97 коп. , згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь відповідно державного бюджету та ДП “ Судовий інформаційний центр”.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2410 грн. 66 коп. основного боргу та 448 грн. 32 коп. пені.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 :

- на користь Черкаської міської ради , м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького,36, код 25212542- 14581 грн. 75 коп. боргу ;

- в доход державного бюджету України на рахунок 31113095500002, банк УДК в Черкаській області , МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач -ВДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у м. Черкаси -169 грн. 92 коп. державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” , р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 114 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І. Упир

Рішення підписано 20.10.2006р.