Ухвала суду № 20006169, 16.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

16.12.2011Справа №5002-17/5053-2011 За позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Кримський агропромисловий коледж"

До відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1156 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - не зявився

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1156 грн., у звязку з несплатою відповідачем витрат за договором «Про навчання спеціаліста освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» в ОП НУБіП України «Кримський агропромисловий коледж».

Відповідачем вказаний ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 21, 1 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства і організації, що є юридичними особами.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є юридичною особою, та даний випадок не відноситься до фізичних осіб, вказаних в ст. 1 ГПК України, дана справа господарському суду не підсудна.

Дана думка співпадає з думкою Верховного Суду України, викладене в його ухвалі від 13.05.03г. № 03/092 по аналогічному випадку.

Більш того, сам позивач у клопотанні просить зупинити, тобто, припинити провадження по справі.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розвязувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе припинити провадження по справі у зв'язку з непідсудністю господарському суду.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 30 ГПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивачем згідно платіжного дорученням № 1026 від 31 жовтня 2011 року сплачені судові витрати з державного мита в сумі 11,56 грн., та згідно платіжного доручення № 1027 від 31 жовтня 2011 року сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Закриття та припинення провадження по справі по своїй суті є тотожними поняттями.

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) виключено.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Національному університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Кримський агропромисловий коледж" (97517, АР Крим, Сімферопольський район, с. Маленьке, вул. Школьная, ідентифікаційний код: 33294728) із бюджету судові витрати з державного мита в сумі 11,56 грн. (сплачених згідно платіжного дорученням № 1026 від 31 жовтня 2011 року), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (сплачені згідно платіжного доручення № 1027 від 31 жовтня 2011 року).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.