Рішення № 19997862, 14.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 6/39. За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Чернівецької філії

до Комунального підприємства “Хотинтепломережа” Хотинської міської ради

про стягнення 321425,04 грн. заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2010;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.04.2011,

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія “ Газ України ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом в особі Чернівецької філії до Комунального підприємства “Хотинтепломережа Хотинської міської ради” про стягнення 321425,04 грн. заборгованості та штрафних санкцій за порушення договірних зобовязань.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що відповідачем на підставі укладеного сторонами договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів від 12.10.2009 № 78701 в грудні 2009 року спожито природний газ у кількості 106,646 тис. м3 на загальну суму 282269,57 грн. Однак відповідач поставлений йому газ оплатив частково, в сумі 15199,79 грн., внаслідок чого позивач вимагає від нього сплати 267069,78 грн. основного боргу, 18299,77 грн. пені, 2671,77 трьох відсотків річних, 18694,88 грн. семи відсотків штрафу та 14688,84 грн. інфляційних.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору, а також стверджує, що позивачу на виконання вказаного договору перераховано 287116,70 грн. за отриманий природний газ.

Ухвалою від 15.10.2010 з метою підтвердження обґрунтованості позову або заперечень відповідача на позов у справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручили Спільному підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр”, а провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

Ухвалою від 25.03.2011 після надходження висновку судово-економічної експертизи від 23.03.2011 провадження у справі було поновлено.

Ознайомившись із висновком експертної установи, представник відповідача заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року призначена повторна судова бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинене.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз на виконання ухвали від 17.05.2011 листом № 3524 від 14.07.2011 повідомив відповідача КП “Хотинтепломережа” Хотинської міської ради, що вартість експертизи становить 11 280,00 грн., яку потрібно оплатити протягом місяця з дня одержання рахунку №912 від 14.07.2011 та попередив останнього про наслідки невиконання ухвали.

08 листопада 2011 року експертною установою матеріали справи були повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з невиконанням ухвали про зупинення провадження у справі від 17.05.2011 в частині оплати експертизи.

Ухвалою від 09.11.2011 після надходження матеріалів справи провадження у справі було поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 жовтня 2009 року між позивачем та комунальним підприємством “Хотинтепломережа Хотинської міської ради” укладено договір № 78701 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів (далі-Договір), згідного пункту 1.1 якого, позивач зобовязався передати у власність покупцю природний газ, а покупець зобовязався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 3.3 даного договору, не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем поставки газу, відповідач зобовязується надати позивачу два примірники акту приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою відповідача. В разі ненадання відповідачем акту приймання-передачі газу у вказаний строк, представники позивача мають право в односторонньому порядку скласти акт приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Згідно актів прийому-передачі природного газу 31 грудня 2009 року позивач поставив відповідачу у грудні 2009 року 106,646 тис. м3 на загальну суму 282 269,57 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1 укладеного між сторонами договору, оплата за газ проводиться замовником виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача оплати в розмірі 100% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше ніж за 10 банківських днів до початку кожного місяця поставки газу.

Остаточний розрахунок за використаний газ здійснюється замовником не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Як вбачається, відповідач порушуючи умови договору не оплатив у повному обсязі вартість поставленого йому газу, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 267 069,78 грн. до моменту подання позову.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 7.2 Договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, визначені у п. 6.1. даного договору, замовник сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. А за прострочення понад 30 календарних днів окрім пені, додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач за прострочення виконання зобовязання відповідачем по оплаті вартості за постачання природного газу правомірно нарахував пеню у сумі 18 299,77 грн., 3% річних у сумі 2 671,77 грн., 7% штрафу в сумі 18 694,88 грн. та інфляційні у сумі 14 688,84 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Хотинтепломережа Хотинської міської ради” (вул. Олімпійська, 77, м. Хотин, код 34091022) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Чернівецької філії (проспект Незалежності, 96, м. Чернівці, код 37356735) 267 069,78 грн. основного боргу, 18 299,77 грн. пені, 2 671,77 грн. 3 % річних, 18 694,88 грн. 7 % штрафу, 14 688,84 грн. інфляційних, 3 214,25 грн. державного мита та 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя А. Паскарь