Рішення № 19997745, 21.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5027/1013/2011. За позовомКомерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»

простягнення заборгованості за договором переведення боргу з реструктуризацією боргових зобовязань - 12654283,84 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаОСОБА_1. довіреність № 114-10/Л від 06.12.2010 року

ОСОБА_2. довіреність № 94-10/Л від 17.05.2011 року

Від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ :

Комерційний банк «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»заборгованості за договором переведення боргу з реструктуризацією боргових зобовязань в сумі 12654283,84 грн. у т.ч.: (основний борг в сумі 11880000 грн. та пеня в сумі 774283,84 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в три судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, проте на адресу суду надійшла телеграма вх. № 7622 від 21.11.2011 року, згідно якої директор ТзОВВКТ (ОСОБА_3.) просить в друге відкласти розгляд справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні оскільки: клопотання не містить будь- яких підстав не зявлення представника відповідача в судове засідання, окрім того дана справа слухалась неодноразово та явку своїх представників відповідач в судове засідання тричі не забезпечив та відзиву не надіслав, ухвалою суду від 03.11.2011 року відповідача попереджено «У випадку не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами», виходячи з вище викладеного дане клопотання свідчить про наміри безпідставно затягнути розгляд даної справи, окрім того 21.11.2011р. спливає строк розгляду даної справи встановлений ст. 69 ГПК України.

Незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

14 грудня 2009 року між Комерційним банком «Українська фінансова група»- товариством з обмеженою відповідальністю (Кредитор - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго»(Новий боржник - Відповідач) було укладено Договір переведення боргу з реструктуризацією боргових зобов'язань (надалі - «Договір»).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Новий боржник - Відповідач приймає на себе та зобов'язується виконати на користь Кредитора грошові зобов'язання Боржників, визначені в п.1.2. цього Договору, та реструктуризовані відповідно до п.2.1 цього Договору, (а саме сторони домовились, що після переведення зобовязань боржників на Нового боржника за цим договором розмір зобовязань складатиме 40000000 грн.).

В свою чергу п. 2.2. договору передбачено, що відповідач зобовязується здійснити шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача, згідно графіку, наведеного в додатку 1 цього договору, ((а саме в період: (грудень 2009р. 1200000 грн.), (січень 2010р. - сепень 2010р. по 500000 грн. щомісяця), (вересень2010р. - грудень2010р. по 700000 грн. щомісяця), (січень 2011 серпень 2011р. по 600000 грн. щомісяця), (вересень 2011 грудень 2011р. по 800000 грн. щомісяця) та таке інше на загальну суму 40000000 грн.).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного договору не виконав свої грошові зобов'язання перед Банком щодо перерахування коштів за період лютий 2010р. жовтень 2011р. (встановлених Графіком погашення), що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 11880000 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 3.1 договору від 14.12.2009 року передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань за договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. На цій підставі позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за неналежне виконання грошових зобов'язань станом на 11.10.2011р. в сумі 774283,84 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором переведення боргу з реструктуризацією боргових зобовязань за період лютий 2010р. жовтень 2011р. підлягає стягненню в сумі 12654283,84 грн. у т.ч.: (основний борг в сумі 11880000 грн. та пеня в сумі 774283,84 грн.), підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 21.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; код 22836526)

на користь Комерційного банку «Українська фінансова група»- товариство з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: м. Київ, вул. М.Грушевського/Кріпосний Яр, 34/1, літ.А; адреса для листування м. Київ, а/с 77; код 26549574)

- основний борг в сумі 11880000 грн.;

- пеню в сумі 774283,84 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 25500грн.;

- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяМ.В. Швець