Рішення № 19997739, 16.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5027/1154/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція зі сприяння іноземним інвестиціям»(ТОВ «АСПРІН»)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий розроблювач»

простягнення заборгованості 5223,01 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачане зявився

Від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція зі сприяння іноземним інвестиціям»(ТОВ «АСПРІН») звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий розроблювач»заборгованості в сумі 5223,01 грн. у т.ч.: (основного боргу 5000 грн., пені 186,85 грн., 3% річних 36,16 грн.).

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте відповідач надіслав відзив на позовну заяву вх. № 7130 від 01.11.2011 року, в якому він визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем, однак, у звязку з тяжким фінансовим становищем просить відмовити у задоволенні позову, крім того відповідачем надіслано 2-х сторонній акт звірки який підтверджує заборгованість в сумі 5223,01 грн..

Незявлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

28 грудня 2009 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція зі сприяння іноземним інвестиціям»ТОВ «АСПРІН»(надалі Займодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий розроблювач»(надалі Позичальник) укладено договір безвідсоткової позики (фінансової допомоги) за № 2812/1Ф (договір), згідно з умовами якого Займодавець зобовязався передати Позичальнику у власність предмет позики, а саме грошові кошти в сумі 5000 грн., а відповідач зобов'язався повернути предмет позики в термін до 30 травня 2011 року.

На виконання умов договору, позивачем, 29.12.2009 року перераховано на поточний рахунок відповідача 5000 грн. фінансової допомоги. При цьому судом встановлено, що станом на день вирішення спору, відповідачем зазначені кошти позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач не повернув у встановлений договором строк позику в розмірі 5000 грн., позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення цієї суми в судовому порядку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку неповернення або несвоєчасного повернення предмета позики чи його частини відповідач зобовязується сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день такого прострочення, що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 186,85 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми в сумі 36,16 грн..

Станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем із повернення суми фінансової допомоги (позики) рахується в сумі 5223,01 грн. у т.ч.: (основного боргу 5000 грн., пені 186,85 грн., 3% річних 36,16 грн.), що підтверджується 2-х стороннім актом звірки.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Розроблювач»(м. Заставна, вул. Грушевського, 19; р/р 26006060055976 у ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282; код 33089756)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція зі сприяння іноземним інвестиціям»(ТОВ «АСПРІН») (м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; р/р 26004600823101 у Подільській філії ПАТ «КБ «Експобанк», МФО 320597; код 33230470)

- грошові кошти в сумі 5223,01 грн. у т.ч.: (основного боргу 5000 грн., пені 186,85 грн., 3% річних 36,16 грн.); відшкодування державного мита в сумі 102 грн.; відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяМ.В. Швець