Рішення № 19997689, 06.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 рокуСправа № 05/5026/2484/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Українсько-німецького підприємства "Русава" ЛТД до приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий хутір"

про стягнення 176909,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-німецьким підприємством "Русава" ЛТД (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий хутір" (далі за текстом відповідач) про стягнення 176909,77 грн., з яких: 145200,00 грн. основний борг, 45,20 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 469,47 грн., 2155,10 грн. пеня та 29040,00 грн. штраф.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду 07.11.2011 секретарю відповідача. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

28.03.2011 між сторонами укладено договір купівлі-продажу (далі за текстом Договір). Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов"язався до 01.04.2011 передати у власність відповідача зернозбиральний комбайн "Кейс 2188Е", жатку зернову, насадку для збирання рапса. Загальна вартість техніки за Договором складає 145200,00 грн., у тому числі ПДВ (п.2.1).

Відповідно до умов Договору відповідач сплачує частину вартості техніки у розмірі 45200,00 грн. у строк до 31.08.2011, другий платіж у розмірі 100000,00 грн. - до 30.09.2011 (п.п. 3.1, 3.2).

Відповідно до п. 4.1 Договору позивач 30.03.2011 передав відповідачу техніку, а саме: зернозбиральний комбайн "Кейс 2188Е" вартістю 81000,00 грн., жатку зернову вартістю 26000,00 грн. та насадку для збирання рапса вартістю 14000,00 грн. Загальна вартість поставленої техніки складає 145200,00 грн. включаючи ПДВ.

Позивач стверджуює, що відповідач не виконав умов Договору щодо оплати вартості поставленої йому техніки, що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно з п. 4.1 Договору позивач 30.03.2011 передав відповідачу техніку, а саме: зернозбиральний комбайн "Кейс 2188Е" вартістю 81000,00 грн., жатку зернову вартістю 26000,00 грн. та насадку для збирання рапса вартістю 14000,00 грн., а всього із ПДВ 145200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РУ-0000002 від 30.03.2011, підписаною представниками та засвідченою круглими печатками сторін.

Відповідач умов п.п. 3.1, 3.2 Договору не виконав, тому борг у сумі 145200,00 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка техніки здійснюється до 01.04.2011.

Позивач поставив відповідачу техніку 30.03.2011, що підтверджується видатковою накладною № РУ0000002. В цей же день відповідачу виставлено рахунок-фактуру за № РУ0000027.

Відповідно до п. 3.1 Договору для здійснення поставки техніки відповідач сплачує частину вартості техніки у розмірі 45200,00 грн. (перший платіж) у строк до 31.08.2011. Другий платіж у розмірі 100000,00 грн. відповідач сплачує до 30.09.2011 (п. 3.2 Договору).

Позивач просить стягнути 45,20 грн. інфляційних нарахувань за період з 31.08.2011 по 30.09.2011, виходячи із суми першого платежу у розмірі 45200,00грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Позивач також просить стягнути 3 % річних: 111,45 грн. - за період з 31.08.2011 по 30.09.2011, виходячи із суми першого платежу у розмірі 45200,00грн.; 358,02 грн. - за період з 30.09.2011 по 26.10.2011, виходячи із суми боргу 100000,00 грн.

Всього позивач просить стягнути за вказані періоди 3 % річних у сумі 469,47 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Відповідно до п. 7.3 Договору, за порушення строків оплати товару відповідачу нарахована пеня: 569,52 грн. - за період з 31.08.2011 по 30.09.2011, виходячи із суми першого платежу у розмірі 45200,00грн.; 1585,58 грн. - за період з 30.09.2011 по 26.10.2011, виходячи із суми боргу 100000,00 грн.

Всього нараховано пені у сумі 2155,10 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивач просить стягнути штраф у сумі 29040,00 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору, якщо відповідач порушив термін розрахунку більш ніж на 20 днів, він зобов"язаний, крім пені також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу, що у грошовому виразі становить 29040,00 грн.

Позов у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання виключно грошового зобов"язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожний день прострочення виконання. Інший вид неустойки - штраф до грошових зобов"язань не застосовується.

Позивач просить стягнути з відповідача 18000,00 грн. витрат за правову допомогу адвоката. В якості доказу сплати таких витрат позивач надав суду акт приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2011, в якому зазначено що адвокатом надано послуг на суму 10250,00 грн., які сплачені останньому 26.10.2011 ( квитанція № 01/10).

Відповідно до п. 12 роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарсько-процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) господарський суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має врахувати, що розмір відшкодування витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, слід брати до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або регіоні; тривалість розгляду і складність справи.

Приймаючи до уваги обставини конкретної справи, її складність, час на підготовку матеріалів до суду, а також враховуючи безспірність заявлених позивачем вимог, суд вважає можливим обмежити розмір відшкодування понесених витрат за послуги адвоката до 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий хутір", с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, код 32402645, на користь Українсько-німецького підприємства "Русава" ЛТД, м.Яготин Київської області, вул. Київська, 4, код 20603673, 145200,00 грн. боргу, 45,20 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 469,47грн., 2155,10грн. пені, 4000,00 грн. витрат за послуги адвоката, 1478,70 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 12.12.2011