Ухвала суду № 19997687, 12.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 12 грудня 2011 р.Справа № 09/5026/1935/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву позивача про роз'яснення рішення суду у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" м.Перевальськ Луганської області до відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" м.Золотоноша Черкаської області про стягнення 200000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року позивачем подано заяву від 28.11.2011 №532, у якій він просить роз'яснити для відома державного виконавця, що вказані у рішенні від 16.09.2011 року кошти в сумі 200000,00 грн. були помилково зараховані відповідачем на його рахунок, а тому в порядку виконання наказу від 27.09.2011 року за змістом рішення вони підлягають поверненню в першочерговому порядку, незалежно від інших стягнень.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 грудня 2011 року розгляд заяви призначено на 12 грудня 2011 року із повідомленням сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, що згідно ч.4 ст.89 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У клопотанні від 12 грудня 2011 року представник позивача (стягувача у виконавчому провадженні) просить викласти роз'яснення у наступній редакції: "Повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 200000,00 грн. на користь ПрАТ "Перевальський МПЗ" шляхом стягнення з рахунку ВАТ "Золотоношам'ясо" №2600335140505 в ПАТ КБ "Приватбанк", на якому знаходяться зазначені кошти під арештом на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 08 вересня 2011 року у справі 09/5026/1935/2011. Повернення коштів здійснити в першочерговому порядку".

У судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) підтримав заяву, просив її задовольнити, при цьому пояснив, що грошові кошти, які помилково надійшли суб'єкту - відповідачу, підлягають поверненню без встановлення черговості, і ніяким чином повернення цих коштів не пов'язане зі справою про банкрутство відповідача, боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

При вирішенні спору судом встановлено, що внаслідок помилки працівників позивача на рахунок відповідача було безпідставно перераховано 200000,00 грн., які останній не зміг самостійно повернути у зв'язку із знаходженням у процедурі банкрутства та накладенням арешту на його рахунки.

На примусове виконання рішення суду 27 вересня 2011 року був виданий відповідний наказ.

Згідно ст.89 ГПК України, на яку посилається позивач у заяві, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року є зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.

У заяві позивач фактично просить суд вказати державному виконавцю на те, що грошові кошти в сумі 200000,00 грн. підлягають поверненню в першочерговому порядку, незалежно від інших стягнень, однак дані вимоги не відповідають приписам ГПК України і Закону України "Про виконавче провадження" та знаходяться за межами повноважень господарського суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод" у роз'ясненні рішення господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року у справі №09/5026/1935/2011.

СУДДЯН.М.Курченко