Рішення № 19997631, 19.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р.Справа № 14/5025/1969/11 За позовом „Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Київ

до приватного підприємства „Корінф", м. Хмельницький

про розірвання договору та стягнення 661 248,21 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2. керівник.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір підряду № 2 12 від 16.12.10 р., укладений між "Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та приватним підприємством "Корінф", а також стягнути з відповідача 641594,80 грн. збитків та 19653, 41 грн. штрафу.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що згідно договору перерахував відповідачу 641594, 80 грн. оплати за роботи по встановленню пластикових вікон. Однак відповідач, в обумовлені строки не виконав свої зобовязання чим спричинив позивачу збитки. Виконання ж зобовязання в натурі, внаслідок прострочення боржника, втратило для позивача інтерес.

Нарахування штрафу передбачено умовами договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнає, вказує наступне. Згідно договору підряду №2-12 від 16.12.2010р., приватне підприємство „Корінф” зобов'язалось виконати роботи по монтажу метало пластикової продукції в житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15. Сума договору становить 655 113,60грн. Згідно специфікації до договору підряду, яка є невід'ємною частиною договору та виписаних рахунків, замовник здійснив попередню оплату 17.12.2010р. на суму 641 594,80 грн. Станом на 31.12.2010р. вся металопластикова продукція, згідно специфікації до договору підряду № 2-12 від 16.12.10р. була завезена на об'єкт, встановлена та попередньо закріплена в місцях монтажу (записи № 1-9 в журналі робіт). Також, в рамках підрядних робіт, замовнику передано на відповідальне зберігання підвіконня та технічну документацію на метало пластикову продукцію.

В січні 2011року начальником регіонального представництва Управління житлового будівництва (позивачем) в усній формі були призупинені роботи по закінченню монтажу метало пластикової продукції через необхідність застосування розширювальних профілів, про що в журналі робіт зроблено відповідний запис. В звязку з необхідністю застосування розширювальних профілів, відповідач направив на адресу позивача проект відповідної додаткової угоди, на який позивач не відреагував.

Розглядом матеріалів встановлено.

16 грудня 2010 року між сторонами укладено договір № 2 12, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобовязується на власний ризик та власними силами виконати роботи з монтажу металопластикової продукції за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастело, 15 (п. 1.1.).

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом та складають (загальна вартість) 655113, 60 грн. (п. 3.1.). Цей же розмір встановлений і в погодженому сторонами окремому документі договірна ціна, копія якого міститься в матеріалах. Будь яке відхилення від вартості робіт виконавця передбаченої в кошторисі, внаслідок змін в обсязі робіт чи в кількості та вартості матеріалів, оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.2.).

Розрахунки, згідно договору (п. 4.1.) здійснюються наступним чином. Замовник сплачує І платіж, який перераховується протягом 3 х банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору. Сума першого платежу за цим договором складає 641594, 80 грн. Другий платіж, який перераховується протягом 3 х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт становить 13518, 80 грн.

Згідно п. 5.1. виконавець зобовязується виконати роботи у строк з 20 грудня 2010 року по 5 січня 2011 року. У випадку прострочення виконавцем строку початку робіт, останній вправі відмовитися від робіт та розірвати цей договір. У такому випадку виконавець повертає суму першого платежу сплаченого на підставі п. 4.1. договору, протягом 1 банківського дня з дати розірвання замовником цього договору (п. 5.2.).

Згідно п. 7.2. за несвоєчасне виконання робіт (п. 5.1.), а також порушення термінів, встановлених п.п. 5.2., 6.2., 8.2. виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 3% від повної вартості договору - п.3.1.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до моменту його повного виконання сторонами (за винятком випадку, передбаченого п. 5.2. договору). Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Також позивачем складена підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни, копія якої долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з наданих до справи платіжних доручень №, № 2593, 2594, 2595, 2596, 2597, 2598, 2599, 2600 від 17.12.10р. та № 2637 від 24.12.10р. позивач перерахував на рахунок відповідача, за договором № 2 12 від 16.12.10р. 641594, 80 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач 28.07.11р. направив на адресу відповідача лист про намір розірвання договору від 16.12.10р. з вимогою повернення заборгованості та сплати штрафу. Докази направлення листа містяться у справі.

Також, відповідачем до справи подано акти передачі виконавцем на відповідальне зберігання замовника матеріалів та технічної документації № 1 від 12.02.11р., № 2 від 11.05.11р., № 2 від 17.02.11р., № 3 від 31.03.11р., листи № 7 від 26.04.11р. та № 16 від 04.11.11р. з вимогами надання примірника додаткової угоди до основного договору (не підписані відповідачем), а також копії витягів з журналів робіт з відмітками про види робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Уклавши договір підряду № 2- 12 від 16 грудня 2010 року сторони погодили обовязкові для них умови. Згідно п. 5.1. договору кінцевим терміном здачі робіт в повному обсязі є 5 січня 2011 року. Докази виконання робіт та здачі їх у вказаний строк у справі відсутні. Отже, відсутність здачі виконаних робіт, починаючи з 6 січня 2011 року свідчить про порушення відповідачем умов договору прострочення виконання робіт.

Положеннями п. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В силу п. 5.2. договору замовник вправі відмовитися від робіт виконавця та розірвати цей договір. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Порушення відповідачем спірного договору є істотним, оскільки позивач в значній мірі (взагалі) позбавлений того, на що він розраховував при його укладенні, а саме вчасне прийняття виконаних робіт та користування результатами таких робіт, починаючи з обумовленого строку.

Отже, з урахуванням вказаних положень договору та законодавства, істотного порушення умов договору, а також відмову відповідача від спірного договору (лист, відправлений 28.07.11р.) позовні вимоги, в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Крім того, судом враховується, що обовязок повернути сплачену передоплату у випадку прострочення зобовязань виконавцем передбачена й умовами договору.

Таким чином позивач обґрунтовано вимагає стягнення суми збитків.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наявність у договорі умов відносно нарахування штрафу свідчить про обґрунтованість вимог щодо його стягнення.

Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що обставини на які він посилається не призвели до зміни чи припинення зобовязань за договором, а отже не мають правового значення.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 16 грудня 2010 року № 2 -12 укладений між „Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та приватним підприємством „Корінф”.

Стягнути з приватного підприємства „Корінф” (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 49, р/р 26008302312111, код ЄДРПОУ 23827955, МФО 300528) на користь „Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2 а, код ЄДРПОУ 33942838, р/р 2600300530759) 641594, 80 грн. основного боргу, 19653, 41 грн. штрафу, 6697, 48 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу.