Ухвала суду № 19997490, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07)

вх. номер <Текст >

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.04.07 по справі №29/114-07

за позовом ВАТ "Дніпропетровський трубний завод"

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 133680,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 11.04.07, просив суд стягнути з відповідача 116860,51 грн. боргу, 13555,81 грн. інфляційних, 3263,80 грн. річних, 1336,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.04.07 було прийнято рішення, яким в позові відмовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код 05393122) - 116860,51 грн. боргу, 10143,75 грн. інфляційних, 1364,93 грн. річних, 1283,69 грн. державного мита та 113,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

28.04.11 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.05.11 заяву про перегляд рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.11.

23.05.11 позивач надав до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вих.№62/юр-3/53 від 19.05.11), в яких вказує, що факти наведені відповідачем не мають ознак нововиявлених обставин і не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 05.04.11 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №31/190-10, яким визнано недійсним договір поставки продукції №598/05 від 08.08.05, укладений між ФОП ОСОБА_3. та ТОВ "Дніпропетровський трубний завод". В межах вказаної справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на договорі поставки в графах "Покупатель" виконані не ОСОБА_3, а іншою особою наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.05.11 р. провадження у справі 5023/3394/11 (н.в.о. 29/114-07) було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов"язаної з нею іншої справи №31/190-10, а саме до набрання рішенням від 05.04.11 законної сили.

Від позивача надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №31/190-10.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі №5023/3394/11 усунені, у зв"язку з чим, розгляд справи було поновлено та призначено на 12.12.11р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, у суду скінчився строк до розгляду такої заяви, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідач, в обгрунтування своєї заяви, посилається на те, що 05.04.2011 р. Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким визнано недійсним договір поставки продукції № 598/05 від 08.08.2005 p., укладений між Позивачем по справі та ОСОБА_3. В межах розгляду даної справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено - підписи від імені ОСОБА_3. на договорі поставки в графах «Покупатель» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3. Таким чином, відповідач вважає, що висновок судової експертизи має істотне значення для справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.11 р. по справі №31/190-10, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.11 р. було скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено.

При цьому, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.11 р. по справі №31/190-10 зазначено, що матеріалами справи встановлено існування між ОСОБА_3 та її чоловіком щодо надання йому повноважень бути представником ОСОБА_3 при здійсненні нею підприємницької діяльності, крім того, ОСОБА_3 було подальше схвалення правочину, вчинено її чоловіком.

Враховуючи викладене вище, суд визнав заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду від 16.04.07 р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.11 р. по справі №29/114-07 залишити без змін.

Суддя Тихий П.В.

<Текст >