Рішення № 19997488, 15.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/9195/11

вх. № 9195/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 963 від 07.06.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Військової частини № А 1451 МОУ, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 4701,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4701,79., у тому числі 4202,84 грн. боргу, 147,46 грн. пені, 85,95 грн. 3% річних, 265,54 грн. інфляційних витрат за типовим договором № 057101419/1148 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 16.04.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

28.11.2011 року до суду надійшло заперечення відповідача проти позову (вх. № 5202), в якому ВЧ № А 1451 МОУ просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, зазначених у запереченні.

Крім того, 28.11.2011 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі другого відповідача - Міністерство оборони України. Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що згідно з п. 1.4 Наказу Міністра оборони України № 590 12.11.2010 року „Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України" розпоряджання бюджетними коштами за кошторисом Міністерства оборони України відбувається в три ступені, де Міністр оборони України є головним розпорядником; командувачі видів (сил) Збройних Сил України, командувачі військ оперативних командувань, начальники територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь розпорядники другого ступеня; командири військових частин, установ, організацій являються розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня. Керуючись вищевказаним наказом МО України, військова частина А1451 є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня. Кошти, від вищестоящого розпорядника коштів на рахунок військової частини А1451 вчасно не надходять.

Крім цього, відповідач наголосив, що згідно з п. 2 ст. 5 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Таким чином, військова частина А1451 є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2011 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання оскільки спірний договір № 057101419/1148 від 16.04.2007 року є двостороннім і Міністерство оборони України не є стороною даного договору, проте залучено Міністерство оборони України до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно з ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 15.12.2011 року позивач надав суду Довідку (вхідний № 25295), в якій наголошує, що станом на 15.12.2011 року від відповідача жодних оплат суми заборгованості, яка заявлена у позові, на поточний рахунок позивача не надходило.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем 16.04.2007 року був укладений Договір № 057101419 про надання послуг електрозв'язку і відкритий особовий рахунок № 1148. На виконання умов укладеного договору Позивач - Підприємство зв'язку повинно було надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання та надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Однак, Відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з лютого 2010 р. по липень 2011 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.08.2011 р. заборгованість Відповідача за отримані телекомунікаційні послуги склала 4202,84 грн., яка до цього часу не погашена.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження були залишені відповідачем без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4202,84 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 147,46 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 265,54 грн. інфляційних та 85,95 грн. 3 % річних.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини № А 1451 МОУ (61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 3, код ЄДРПОУ 08208941) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 4202,84 грн. боргу, 147,46 грн. пені, 85,95 грн. 3% річних, 265,54 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.