Ухвала суду № 19997455, 14.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9524/11

вх. № 9524/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури - Зливка К.О. (посвідчення № 36 від 12.02.2010р.).

Представник позивача - Блінов С.І. (дов. № 010-01/7282 від 07.09.2011р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 1-11-17510 від 15.08.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1- ого відповідача Приватного виробничого підприємства "Квадро" м. Київ ,

2-ого відповідача Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в о. Філії ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулась до господарського суду з позовною заявою до першого відповідача Приватно виробничого підприємства "Квадро" м. Київ та другого відповідача Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в о. Філії ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, м. Харків, про визнання недійсним договору застави №6/3/2007/980/3/956 від 05.01.2007 року, укладеного між ПВП "Квадро" м. Київ та ПАТ комерційним банком "Надра", в ос. філії ПАТ КБ "Надра" Харківського РУ. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невідповідність спірного договору положенням ст.18 Закону України "Про заставу " та вказує на те, що оспорюваний договір укладений без згоди позивача на передання майна в наступну заставу.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2011 року порушено провадження у справі №9524/11, розгляд справи призначено на 05.12.2011 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011 року задоволено клопотання другого відповідача щодо відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 14.12.2011 року підтримують заявлені прокуратурою позовні вимоги в повному обсязі, позивач через канцелярію господарського суду 14.12.2011р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 14.12.2011р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що укладення оспорюваного договору іпотеки №6/3/2007/980/3/956 було здійснено першим та другим відповідачами з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", крім того другий відповідач вважає посилання позивача на невиконання сторонами ст.12 Закону України "Про іпотеку" безпідставними, з посиланням на лист №068-20/4861 від 22.11.2006 року, відповідно до якого позивач дав згоду на передачу в наступну іпотеку майно. Вказана примітка щодо першочергового направлення кредитних коштів на погашення заборгованості позивача, на думку другого відповідача, стосується безпосередньо першого відповідача та не може бути підставою визнання недійсним оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. о< Текст >11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3.Зобов*язати ПРОКУРАТУРУ, ПОЗИВАЧА надати :

- кредитний договір №6805К114 від 30.12.2005року, забезпечений договором застави, укладений між позивачем і відповідачем-1, усі додатки та додаткові угоди до нього, докази їх виконання, невиконання;

- кредитні договори №6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 року, №6/3/2007/980/З/944 від 05.01.2007 року, забезпечені спірним договором застави, укладені між відповідічем-1 і відповідачем-2, усі додатки та додаткові угоди до них, докази їх виконання, невиконання;

- повноваження керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на підписання листа №068-20/4861 від 22.11.2006 року.

- пояснення щодо викладеного позивачем застереження, зазначеного у листі №068-20/4861 від 22.11.2006 року.

- витяг про реєстрацію спірного договору застави;

- витяг про реєстрацію договору застави укладеного між позивачем і відповідачем-1;

- докази звернення стягнення на передане в заставу майно;

ВІДПОВІДАЧІВ надати :

- докази виконання відповідача відповідного застереження зазначеного у листі позивача №068-20/4861 від 22.11.2006 року.

- кредитні договори №6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 року, №6/3/2007/980/З/944 від 05.01.2007 року, забезпечені спірним договором застави, укладені між відповідічем-1 і відповідачем-2, усі додатки та додаткові угоди до них, докази їх виконання, невиконання;

ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА - надати уточнений відзив на позовну заяву, оскільки наданий в матеріали справи містить посилання на договір іпотеки №956, а предметом даного позову є визнання недійсним договору застави №6/3/2007/980/З/956 від 05.01.2007 року.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

<Текст >