Рішення № 19997449, 13.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8192/11

вх. № 8192/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дорученням, першого відповідача - не з"явився, другого відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватної фірми НПП "Енерготехніка", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі (перший відповідач) та Дергачівської районної ради Харківської області, м. Дергачі (другий відповідач) 3-я особа <Текст >

про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача 29579,00 грн. за відшкодування витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства. Позов обґрунтований ст. 216, 530 ЦК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

13.12.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Представники першого та другого відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В клопотанні від 15.11.2011 року про залучення до участі у справі іншого відповідача, перший відповідач - Дергачівсська РДА, вказував на те, що суму в розмірі 29579,00 грн. (ціна позову) позивач сплатив Дергачівській районній раді, тобто до районного бюджету за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства. Дергачівська РДА цих коштів не отримувала, а відповідно не може їх повернути.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.10.2006 року між Дергачівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою НПП “Энерготехника” був укладений договір оренди землі, який був зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 жовтня 2006 року за № 040669300008.

В листопаді 2006 року Приватною фірмою НПП “Энерготехника” було здійснено відшкодування втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства у розмірі: Черкасько-Лозівській сільській раді 60% -118 314,00 грн.; Дергачівській районній раді 15% - 29 579,00 грн.; Харківській обласній раді 25% - 49 298,00 грн.

В грудні 2010 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Національного наукового центру “Харківський фізико-технічний інститут” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПФ НПП “Энерготехника” про визнання договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006р. недійсним. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що земельна ділянка, яка надана в оренду ПФ НПП “Энерготехника” входить у склад об'єктів майнового комплексу Національної академії наук України, що Президія Національної академії наук України не надавала згоди на вилучення спірної земельної ділянки, що земельна ділянка знаходиться в межах санітарно-захисної зони прискорювача електронів ННЦ “Харківський фізико-технічний інститут”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволений у повному обсязі та договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006р. між Дергачівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою НПП “Энерготехника” був визнаний недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. вказане вище рішення залишено без змін. Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.08.2011р. рішення судів попередніх інстанцій по даному питанню залишені без змін.

07 вересня 2011 року на адресу відповідача позивачем був надісланий лист № 07/09-1 з вимогою про повернення позивачу 29579,00 грн., сплачених за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства. Станом на 28 вересня 2011 року ні відповіді на цей лист, ні грошових коштів не отримано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 207 Земельного кодексу України передбачено: 1. Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель; 2. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; 3. Відшкодуванню підлягають також втрати, завдані обмеженням прав власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, або погіршенням якості угідь внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування або держави, а також у зв'язку з виключенням сільськогосподарських угідь, лісових земель і чагарників із господарського обігу внаслідок встановлення охоронних, санітарних та інших захисних зон; 4. Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва компенсуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам; 5. Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також суд зазначає, що в наслідок визнання недійсними договору оренди земельної ділянки укладеного між Позивачем та Відповідачем , у першого, та в наслідок припинення правовідносин за цим договором між ними у Позивача виникло право на стягнення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарського і лісових угідь для цілей не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства.

Крім того суд зазначає, що в наслідок визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не було досягнуто мети для якої укладався останній.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відносно другого відповідача - Дергачівської районної ради Харківської області. В задоволенні позовних вимог до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області слід відмовити.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на другого відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16, 215, 216, 526, 530, Цивільного кодексу України, статтями 1, 173, 174, 179, 193, 198, 218 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Дергачівської районної ради Харківської області - задовольнити повністю.

Стягнути з Дергачівської районної ради Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 5,) на користь Приватної фірми НПП "Енерготехніка" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23-А, код ЄДРПОУ 32338025, р/р 26002201353794 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 29579,00 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 295,79 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 грудня 2011 року