Рішення № 19997312, 24.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5019/1934/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс"

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області

про стягнення в сумі 241 848 грн. 62 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.№171 від 12.09.11 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов.у справі.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області про стягнення суми основного боргу у розмірі 167 968 грн. 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 41 152 грн. 16 коп., 3 % річних у розмірі 13 087 грн. 70 коп., пені у розмірі 19 640 грн. 76 коп.

25.11.2011р. укладений Договір №811/127/1/382 про виготовлення, поставку, встановлення і передачу для експлуатації у власність покупця товару, а саме металодетекторів стаціонарних імпульсних МДС-1 та металошукачів МО-1 з ручками-подовжувачами.

На виконання п.4.1. Договору, Позивач 29.12.2008 року виготовив, поставив, встановив та передав для експлуатації у власність Відповідача товар на загальну суму 199 368,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), що підтверджується видатковою накладною № ІЦ-00169 від 29 грудня 2008 року, актом здачі-приймання виконаних робіт №1/811/127 від 29 грудня 2008 року та актом звірення взаємних розрахунків згідно Договору № 811/127/1/382 від 25 листопада 2008 року станом на 01.01.2009 р.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Відповідач зобов'язаний оплатити поставлений товар в розмірі загальної суми поставки протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку і накладної від постачальника, але своїх зобов'язань не виконав.

Оскільки умови оплати товару у Договорі чітко визначені, Позивач звертався до Відповідача з листом № 89 від 23 квітня 2009 року та претензією №50 від 07 травня 2010 року, в яких просив погасити заборгованість на суму 199 368,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок). В своїх відповідях №468/09 від 30.04.2009 року та №01-694/10 від 02.06.2010 року Відповідач визнав борг, але 27.08.2010 року погасив лише частину боргу в сумі 31 400,00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста гривень 00 копійок), що підтверджується випискою з банку за 27.08.2010 року.

Станом на 29.08.2011 року сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 167 968,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), що підтверджується атом звірення взаємних розрахунків на 07.02.2011 р. згідно договору 811/127.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області не погоджується із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс» до територіального управління про стягнення суми 241848,62 грн., посилаючись на таке.

25 листопада 2008 року між ТОВ «Інженерний центр «Імпульс»та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Рівненській області укладений договір № 811/127/1/382 на підставі проведеної процедури запиту цінових пропозицій відповідно до вимог Тимчасового положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 28.03.2008 р.

У зв'язку з тим, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного Бюджету України та враховуючи складний фінансово-економічний стан у державі наприкінці 2008 року було значне недофінансування судової гілки влади взагалі. Так, зокрема, кошторисом територіального управління на 2008 рік по коду економічної класифікації видатків 2011р - придбання обладнання та предметів довгострокового користування, було призначено 321 830 грн., на 2009 рік - 111 700 грн. Однак, у вказаних роках фінансування на загальний фонд з Державного бюджету України по вказаному коду економічної класифікації не було взагалі, що підтверджується звітами про надходження та використання коштів загального фонду територіального управління на 2008 -2009 роки.

В 2010 році по КЕКВ 2011 р. було профінансовано для часткового погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Інженерний центр «Імпульс»кошти в сумі - 31 400 грн. Через відсутність асигнувань на вказаний КЕКВ територіальне управління не мало можливості здійснити повний розрахунок з ТОВ «Інженерний центр «Імпульс»(звіт про надходження та використання коштів загального фонду територіального управління на 2010 рік додається).

Кошторисом територіального управління на перші три квартали 2011 року по загальному фонду з Державного бюджету України не призначалися асигнування на капітальні видатки, тобто на придбання обладнання та предметів довгострокового користування.

Згідно зі статтями 47, 48 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. В Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно з Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 №89, виділення коштів з державного бюджету здійснюється шляхом бюджетно-кошторисного фінансування органами Державного казначейства на основі затверджених для цього кошторисів видатків бюджетних установ. Асигнування, що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між відповідними установами.

Відповідно до пункту 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами.

Державне казначейство здійснює контроль за відповідністю розподілу показників кошторисів і планів асигнувань даним казначейського обліку.

Згідно з пунктом 8 статті 51 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України;

2) відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню;

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів невикористаних бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Постачальник зобов'язується виготовити, поставити, встановити і передати для експлуатації у власність Покупця товар, а Покупець прийняти товар і сплатити його згідно з умовами даного Договору, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 4.4. Покупець перераховує Постачальникові оплату за товар в розмірі загальної суми поставки протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт згідно з пунктом 4.1 даного Договору та отримання рахунку і накладної від Постачальника, в межах бюджетних асигнувань.

Враховуючи, що відповідного бюджетного фінансування на вказані цілі у територіального управління не було, відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог Позивача, в тому числі й штрафних санкцій та пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

25.11.2011р. укладений Договір №811/127/1/382 (надалі-Договір, а/с.9-13) про виготовлення, поставку, встановлення і передачу для експлуатації у власність покупця товару, а саме металодетекторів стаціонарних імпульсних МДС-1 та металошукачів МО-1 з ручками-подовжувачами.

На виконання п.4.1. Договору, Позивач 29.12.2008 року виготовив, поставив, встановив та передав для експлуатації у власність Відповідача товар на загальну суму 199 368,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), що підтверджується видатковою накладною № ІЦ-00169 від 29 грудня 2008 року (а/с.14), актом здачі-приймання виконаних робіт №1/811/127 від 29 грудня 2008 року (а/с.15) та актом звірення взаємних розрахунків згідно Договору № 811/127/1/382 від 25 листопада 2008 року станом на 01.01.2009 р. (а/с.17).

Відповідно до п. 4.4 Договору, Відповідач зобов'язаний оплатити поставлений товар в розмірі загальної суми поставки протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (а/с.15) та отримання рахунку і накладної від постачальника, але своїх зобов'язань не виконав.

Оскільки умови оплати товару у Договорі чітко визначені, Позивач звертався до Відповідача з листом № 89 від 23 квітня 2009 року (а/с.18) та претензією №50 від 07 травня 2010 року (а/с.19-20), в яких просив погасити заборгованість на суму 199 368,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок). В своїх відповідях №468/09 від 30.04.2009 року та №01-694/10 від 02.06.2010 року Відповідач визнав борг, але 27.08.2010 року погасив лише частину боргу в сумі 31 400,00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста гривень 00 копійок), що підтверджується випискою з банку за 27.08.2010 року (а/с.24).

Станом на 29.08.2011 року сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 167 968,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), що підтверджується атом звірення взаємних розрахунків на 07.02.2011 р. згідно договору 811/127.

Відповідач обґрунтовує не проведення фінансування відсутністю бюджетних коштів.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів.

Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Не є дана обставина відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

На думку суду визначальним у п.4.4 Договору є зазначення строку виконання зобов'язання - 5 днів з моменту підписання акту. Зауваження щодо порядку фінансування відноситься до упорядкування внутрішньої діяльності відповідача і не може впливати на виконання зобов'язання та відкладати строк його настання.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 167968,00 грн. заборгованості.

Відповідно п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з п.6.2. Договору, за порушення термінів оплати товару Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Розрахунок пені повинен проводитись у відповідності до п.6 ст.232 ГК України.

Розрахунок проведено вірно і указані суми складають:

інфляційні - 41152,16 грн.

річні - 13087,70 грн.

пені - 19640,76 грн.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22-а, код ЄДРПОУ 26259988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Імпульс»(16610, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 109/1, ідентифікаційний код 14219908) суму основного боргу 167 968 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн.00 коп.; інфляційні втрати в сумі 41152 (сорок одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн.16 коп.; три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 13 087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) грн.70 коп.; пеню в розмірі 19 640 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок) грн.76 коп.; державне мито в розмірі 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн.49 коп. та оплату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений: "29" листопада 2011 року.