Рішення № 19997197, 13.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р.Справа № 6/17-2951-2011 за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” до Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд”

про стягнення 156336,62 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А. Суддя Невінгловська Ю. М.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.- довіреність № 30-17/69 від 05.09.2011р

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням позову до Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд” (далі відповідач) про стягнення 156336,62 грн.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 15.08.2011 року.

30.09.2011 року справа прийнята до провадження господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Невінгловська Ю. М., суддя Гут С. Ф.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 28.09.2011 року о 09:30 та до 13.12.2011 року о 14:30.

В С Т А Н О В И В :

30.10.2009 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір № 426 Р про будівництво зернового перевантажувального комплексу за яким відповідач зобовязався виконати вказані роботи на умовах Договору.

02.03.2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 6 до цього Договору. Пунктом 3 зазначеної додаткової Угоди внесено зміни до Календарного графіку робіт і постачання обладнання та викладено Додаток № 3 до Договору в новій редакції.

Відповідно до зазначеного Додатку наступні роботи повинні бути закінчені підрядником у такі строки:

Монтування систем аспірації 01.08.2010 року

Монтування електрообладнання та освітлення 08.08.2010 року.

Однак, відповідачем, станом на вказані строки роботи не виконані.

Вартість фактично виконаних робіт станом на серпень 2010 року підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, підписаною представником ВАТ „Укрхліббуд” без заперечень.

Крім того, вартість виконаних робіт підтверджується Актом виконаних робіт форми №КБ-3 від 28.02.2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 13.1. Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому Договорі та у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п.13.2. Договору № 426 Р за безпідставне порушення Підрядником строків виконання зобов'язання (виконання робіт, поставки обладнання), передбачених даним Договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вартість робіт визначається з урахуванням встановленої у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, підписаного обома сторонами Договору без заперечень, ДБН Д11-1-2000 (зі змінами та доповненнями):

Монтування систем аспірації 52256 грн.

Монтування електрообладнання та освітлення 512728 грн.

Виходячи з положень п. 13. 2. Договору за порушення строків виконання робіт Підряднику нараховуються штрафні санкції, а саме пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, а також штраф у розмірі 7 відсотків зазначеної вартості.

Також згідно п. 13.2 Договору Підряднику нараховується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт:

Вартість невиконаних робіт:

Монтування систем аспірації 44 931 грн.

Монтування електрообладнання та освітлення 411 291 грн.

Крім того, Відповідно до п.13.5. Договору за порушення Підрядником строків початку виконання робіт згідно умов договору (п.3.2;7.1.) та календарного графіку робіт та постачання обладнання (додаток №3 до договору), а також строків поставки обладнання відповідно до Календарного графіку робіт та постачання обладнання (додаток №3) Підрядник сплачує за кожне прострочення штраф у розмірі 20000 грн.

Таким чином, штраф за порушення строків виконання робіт по монтуванню систем аспірації складає 20000 грн. та штраф за порушення строків виконання робіт по монтуванню систем електрообладнання і освітлення складає 20000 грн.

У якості доказів відсутності своєї вини Відповідач посилається на наявність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.11р. по справі №3/17-1964-2011. Проте, згідно з ч.5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Згідно з ч.4 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду Одеської області по справі №3/17-1964-2011 від 18.07.2011р. набрало законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.11р.).

Пеня, яка нарахована відповідачу, розрахована до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області по справі №3/17-1964-2011 від 18.07.2011р. - до 11.10.11р., а саме за період:

за порушення термінів виконання робіт по монтуванню систем аспірації з 02.08.10р. по 30.01.11р.

за порушення термінів виконання робіт по монтуванню систем електрообладнання і

освітлення з 09.08.2010р. по 06.02.11р.

Позивач, розраховуючи штрафні санкції, керувався ч.4 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Штрафні санкції нараховані за період дії договору №426р від 30.10.09р.

Отже, позивачем у відповідності до умов Договору № 426 Р від 30.10.2009 року та вимог чинного законодавства України розраховано суму штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача 156336 грн. 62 коп., яка складається з:

1.За порушення термінів виконання робіт по монтуванню систем аспірації :

-Пені у розмірі 8312,24грн. (пункт 13.2. договору);

-штрафу 7% (за прострочення понад ЗО днів) у розмірі 3145,17 грн. (пункт 13.2.договору); -штрафу за кожне прострочення у розмірі 20000грн. (п.13.5. договору, всього 31457,41грн.. 2.За порушення термінів виконання робіт по монтуванню систем електрообладнання і освітлення.: -пені у розмірі 76088,84грн. (пункт 13.2. договору);

-штрафу 7% (за прострочення понад ЗО днів) у розмірі 28790,37грн. (пункт 13.2. договору); -штрафу за кожне прострочення у розмірі 20000грн. (пункт 13.5. договору), всього 124879,21грн. Таким чином, загальна сума неустойки (пені, штрафу) за порушення договірних зобов`язань, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 156336грн.62коп.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на

відповідача судових витрат по держмиту та ІТЗ судового процесу

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд” (65023, м. Одеса, пров. Каретний, 18/14, код 00952982) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, код - 01125695): 156336 гривні 62 коп. неустойки; 1563 гривні 37 коп. держмита та 236 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2011р

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Гут С.Ф.